Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие   лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» апреля 2010 года по делу № А74-3764/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Решением арбитражного суда от 28 января 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Прошкина Сергея Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Алексей Анатольевич.

26 марта 2010 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Прошкина С.С. в состав кредиторов третьей очереди требования по обязательным платежам в сумме 96 256 рублей 74 копеек, в том числе: 89 254 рублей –   налогов, 2 009 рублей 34 копейки – пеней, 4 993 рублей 40 копеек – штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года  заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия  от 21.04.2010 требование Федеральной налоговой службы возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послуживших основанием для оставления требования кредитора без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2010 отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Как полагает заявитель, суд  первой  инстанции  не  учел, что  при отсутствии денежных средств на возмещение расходов конкурсному управляющему должника на уведомление кредитора Федеральная налоговая  служба предприняла меры, направленные на соблюдение прав кредиторов на ознакомление с ее  требованием, направив требование кредитору, включенному в реестр должника кредиторов и.п. Прошкина С.С.

В настоящее судебное заседание  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в  их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

производство по делу № А74-3764/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Прошкина Сергея Сергеевича возбуждено на основании его  заявления, признанного решением арбитражного суда Республики Хакасия края от 28.01.2010 банкротом.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия  от 31.03.2010 требование Федеральной налоговой службы о включении задолженности в размере 96256 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения. Определение направлено заявителю и  получено последним 31.03.2009, что подтверждается распиской (л.д. 9). Определением суда от 31.03.2010 Федеральной налоговой  службе предложено в срок до 20.04.2010 (с учетом поступления документов в арбитражный суд) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения и представить суду: доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

14 апреля 2010 года от уполномоченного органа в арбитражный суд поступило ходатайство о возбуждении производства по требованию о включении требования в реестр требований кредиторов. В указанном ходатайстве уполномоченный орган подтвердил факт того, что им не приложен к заявлению документ, свидетельствующий о перечислении необходимой суммы внешнему управляющему. Вместе с тем уполномоченный орган полагает, что поскольку им самостоятельно направлены копии требования всем кредиторам, включённым в реестр, права кредиторов не нарушены, кредиторам известно о заявленном требовании, и они могут обратиться в арбитражный суд при наличии возражений. Кроме того, уполномоченный орган считает, что из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающего обязанность кредиторов возмещать внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении ими требований, следует, что расходы на уведомление иных кредиторов о заявленном требовании в конечном итоге несёт кредитор, заявивший это требование. Сметой расходов на 2010 год не предусмотрена такая статья расходов, как средства, направляемые арбитражным управляющим для целей уведомления иных кредиторов о требованиях об обязательных платежах, заявленных Федеральной налоговой службы в делах о банкротстве, таким образом, расходование денежных средств из иных статей расходов невозможно, поскольку это противоречило бы целевому характеру самих расходов и явилось бы грубым нарушением действующего бюджетного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредито­ров осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Ука­занные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложе­нием судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований докумен­тов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредито­ра, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требо­вания которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает ука­занное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, не­обходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.200В № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основа­нии статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствую­щий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в пре­дусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Однако из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, предъявившая требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложила к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил это требование без движения. Определение об оставлении требования кредитора без движения от 31.03.2010 не обжаловано Федеральной  налоговой службой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Федеральная налоговая служба  не представила к указанному в определении арбитражного суда сроку (20 апреля 2010 года) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, т.е. не исполнил требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил требование уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Федеральной налоговой службы по самостоятельному уведомлению кредитора о предъявлении должнику требования уполномоченного органа не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как исполнение требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления требования без движения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности в предоставлении доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядки статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у Федеральной налоговой службы  не возникло, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в частности арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанной нормой Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и каких-либо исключений либо иных оговорок, в том числе на передачу указанных полномочий арбитражного управляющего кредиторам в Законе не содержится.

В названной норме Закона содержатся обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а также последствия отказа кредитора, предъявившего требование, от возмещения данных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, на необходимость возмещения расходов конкурсному управляющему предусмотренной статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Однако, доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

С  учетом  изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются