Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «20» мая  2010   года по делу  №А69-571/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Юрьевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 г. б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 16.02.2010 б/н.

04.05.2010 индивидуальный предприниматель Орлова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2010 года с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    предусмотренное в договоре об оказании юридических услуг от 10.03.2010 условие об оплате  не соответствует статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-    заявителем не представлены документы, подтверждающие факт выполнения услуг и по указанному договору, акт сдачи-приемки услуг отсутствует;

-    заявителем не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, поскольку не конкретизирован предмет договора,

-    арбитражным судом нарушена тайна совещательной комнаты, в протоколе судебного заседания от 20.05.2010 отсутствуют сведения о том, что суд удалялся из зала в совещательную комнату для вынесения определения.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 864846, № 864839) в судебное заседание своих представителей не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной  жалобы о том, что арбитражным судом нарушена тайна совещательной комнаты, в протоколе судебного заседания от 20.05.2010 отсутствуют сведения о том, что суд удалялся из зала в совещательную комнату для вынесения определения, является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 Кодекса).

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Протокол судебного заседания от 20.05.2010 (л.д. 142) не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта, что является безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Орловой Е.Ю. и  индивидуальным предпринимателем Щербак Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг № 28/2010 (л.д. 130). Согласно пункту 1 указанного договора Услугодатель обязуется в соответствии с настоящим Договором оказать юридические услуги по представлению интересов Услугополучателя в споре между Услугополучателем и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, а Услугополучатель обязуется выплатить Услугодателю соответствующее вознаграждение.

К числу услуг, которые по настоящему Договору обязуется оказать Услугодатель, относятся: ознакомление с материалами проверки, подготовка заявления и передача данного заявления на рассмотрение в соответствующий суд, личное участие в судебном заседании и представление интересов Услугополучателя в рамках спора в суде первой инстанции, именуемые в дальнейшем «Юридические действия» (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 3.1 договора в размере 8000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 10.03.2010 №28/2010 представлена квитанция № 361756  об уплате 8000 рублей (л.д. 132).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Об­зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб­ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите­лей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что расходы индивидуального предпринимателя  в указанной сумме 8000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное в договоре об оказании юридических услуг от 10.03.2010 условие об оплате  не соответствует статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт выполнения услуг по указанному договору, акт сдачи-приемки услуг отсутствует; заявитель не доказал факт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 б/н, поскольку предмет договора не конкретизирован, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Щербак Ю.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2010, подготовил и подал в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (л.д. 5-7, 9), участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва 13.04.2010 (л.д. 113).

Таким образом,  факт оказания представителем заявителем юридических услуг на основании соответствующего договора от 10.03.2010 № 28/2010 подтверждается материалами дела.

Довод о несоответствии условия об оплате, содержащегося в договоре об оказании юридических услуг от 10.03.2010,  статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом, из материалов дела следует, что оплата юридических услуг произведена 11.03.2010, то есть в сроки и в порядке, которые указаны в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Довод Управления о том, что заявителем не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, поскольку не конкретизирован предмет договора, не принимается судом апелляционной инстанции. Факт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 б/н подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Учитывая, что Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд апелляционной инстанции установил основания для взыскания с Управления указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва  от «20»  мая  2010 года по делу № А69-571/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Юрьевны судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова