Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-7022/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2007 года

Дело №

А33-7022/2006-03АП-1559/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24 » октября  2007 года по делу № А33-7022/2006,

принятое  судьей  Петроченко Г.Г.

В судебном заседании участвовали:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Наумов А.Н., представитель по доверенности от 14.11.2006,

от индивидуального предпринимателя Погосяна С.В. – Ястребков В.В., представитель по доверенности от 13.06.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Сейрану Вемировичу об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде нежилого здания ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Свердловская, 59 «Г».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика нежилое здание ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Свердловская, 59 «Г» и обязать ответчика освободить указанное здание. Уточнение принято судом.

В соответствии  со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- факт использования спорного здания ответчиком под кафе подтверждается материалами дела;

- мировое соглашение, утвержденное определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2007, в соответствии с которым стороны приняли обязательство по заключению договора аренды спорного здания, в установленный срок не исполнено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания владения и пользования спорным помещением.

Индивидуальный предприниматель Погосян С.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2007, истец принял на себя обязательство передать ответчику в аренду спорное здание на срок не менее 3 лет;

- истец уклоняется от исполнения указанного мирового соглашения;

- в пользовании и владении ответчика в настоящее время находится только часть спорного здания, а именно комнаты №№ 1-6, 8, 9, общей площадью 180,6 кв.м.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 41433), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Погосяна С.В. огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

20.04.2004 ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на нежилое здание ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Свердловская, 59 «Г», на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003  (запись  регистрации 24:01:138.2003:123).

Определением  Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2007 по делу № 2-133/07  по заявлению Погосяна С.В. и Адибекяна В.А. к ОАО «РЖД»  о признании недействительной государственной регистрации  права собственности и признании права общей долевой собственности на нежилое здание ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Свердловская, 59 «Г» утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения истцы отказываются от заявленных требований, ОАО «РЖД»  и Погосян С.В. принимают на себя обязательство в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  определения заключить долгосрочный (на срок не менее трех лет) договор аренды спорного здания по согласованной сторонами цене и представить указанный договор аренды на государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что договор аренды  в установленный мировым соглашением  срок между ОАО «РЖД» и Погосяном С.В. не заключен, Погосян С.В. пользуется спорным зданием без установленных законом оснований,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное определением Свердловского  районного суда г. Красноярска является для сторон обязательным  и возникновение разногласий по условиям договора не может  служить основанием для его неисполнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: принадлежность истцу истребуемого имущества на праве собственности или ином вещном праве, определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, наличность истребуемого имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность истцу спорного здания на праве собственности подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2004 серии 24 ГС № 000271 (т.1, л.д.10).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1197 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определением  Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2007 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД»  и Погосян С.В. принимают на себя обязательство в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  определения заключить долгосрочный (на срок не менее трех лет) договор аренды спорного здания по согласованной сторонами цене и представить указанный договор аренды на государственную регистрацию.

В силу статей 209, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение вступило в силу по истечении 10 дней с момента его вынесения, то есть истечения срока, установленного на подачу частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, возникновение разногласий по условиям договора аренды не может  служить основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Стороны не лишены права урегулировать преддоговорной спор в досудебном порядке.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Требование об изъятии спорного недвижимого имущества фактически направлено на изменение вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «24» октября 2007  года по делу № А33-7022/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога  из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2007 № 750.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова