Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А33-399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2010 года

Дело №

А33-399/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Сибирская бумага») – Сас Р.Н., директора общества; Симоненко Г.В., представителя по доверенности от 14.01.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                           г. Красноярска) – Брысковской А.А., представителя по доверенности 06.05.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу  №А33-399/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган)  и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения  от 30.09.2009 №30 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 886 767 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 274 209 рублей, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 455 657 рублей 98 копеек, начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 654 841 рубля 80 копеек, начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 485 029 рублей 80 копеек.

Общество 19.04.2010 обралось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2009 №30 о привлечении к ответственности общества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 №30.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 заявление общества удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения инспекции общество сможет беспрепятственно исполнить указанный ненормативный акт; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Инспекция считает необоснованным вывод суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба, исходя из спорной суммы задолженности, при отсутствии доказательств, подтверждающих имущественное положение общества.

Также налоговый орган указывает, что общество документально не подтвердило сумму расчетов с персоналом по оплате труда в размере 400 000 рублей и ежемесячное потребление в процессе производства 250 тонн бурого угля и 5-8 тыс.м. технической воды; представление счетов за потребляемую электроэнергию и техническую воду свидетельствует только о наличии обязательств и не указывает на наступление последствий, обозначенных обществом.

Представитель общества не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда о применении обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы общества и инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает  порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество в заявлении ссылается на следующие обстоятельства:

-       законность и обоснованность принятого налоговым органом решения не проверена судом;

-       принудительное исполнение решения до проверки его законности судом, делает неэффективной судебную защиту;

-       принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности может повлечь причинение значительного ущерба заявителю – налогоплательщику: привести к остановке работы предприятия, так как не будет возможности рассчитаться за тепловую и электрическую энергию; не позволит произвести выплаты поставщикам; повлечет несвоевременную выплату заработной платы сотрудникам предприятия; не позволит производить ежемесячные текущие платежи, в том числе в бюджет.

Как следует из рассматриваемого заявления 01.02.2010 в отношении общества налого­вым органом вынесено решение № 3860 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет средств налогоплательщика в банках на общую сумму 8 911 676 рублей 35 копеек, из них                              6 207 973 рубля 27 копеек налогов (сборов), 1 512 982 рубля 37 копеек пеней и                                                    1 190 720 рублей 71 копейка штрафов. Во исполнение решения  от 01.02.2010 № 3860 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, инспекцией вынесены решения № 1369, № 1370 и № 1371 от 01.02.2010 о приостановлении в банках всех расходных операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответствен­ностью «Сибирская бумага».

По данным заявителя, по состоянию на 11.02.2010 остаток картотеки № 2 к расчетному счету общества № 40702810103000002605 составил 8 911 210 рублей 55 копеек. Операции по трем расчетным счетам общества в настоящий момент приостановлены.

Общество считает, что непринятие обеспечительной меры причинит ему существен­ный материальный ущерб, несвоевременные расчеты с бюджетом приводят к начислению пеней, в процессе своей деятельности постоянно осуществляет текущие платежи, необходимые для бесперебойной работы предприятия, которые включают в себя:

- расчеты с персоналом по оплате труда в сумме 400 000 рублей, в связи с приостановлением на­логовым органом операций по расчетным счетам предприятие не имеет возможности производить выплату заработной платы сотрудникам. Согласно справке общества списочная численность работников по состоянию на 16.02.2010 составляет 62 человека;

- расчеты с бюджетом по налогам в сумме 250 000 рублей. Задолженность перед бюджетом подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями по счету «51» период с июля по декабрь                     2009 года;

- расчеты за потребляемую электроэнергию в сумме 350 000 рублей, нарушение сроков оплаты которой приведет к остановке ее подачи, что в свою очередь повлечет приостановление деятельности общества. О наличии обязательств по оплате услуг предоставления электроэнергии свидетельствую представлен­ые заявителем счета за потребленную электроэнергию;

- расчеты за услуги связи в сумме 20 000 рублей. Основным видом деятельности общества является производство туалетной бумаги, для реализации которой необходима постоянная телефонная и телекоммуникационная связь, в подтверждение указанного довода заявителем представлены суду счета-фактуры на оплату услуг связи №1659791 и №2019690;

- расчеты за потребляемую техническую воду в сумме 100 000 рублей. В процессе производства предприятие ежемесячно потребляет 5-8 тыс. м2 технической воды, несвоевременная оплата за предоставление данной услуги повлечет приостановление поставщиками по­тока технической воды. Наличие у заявителя обязанности по ее оплате подтверждается счетами  от 28.01.2010 №327 и №323;

- расчеты за сырье для производства в сумме 3 000 000 рублей. В процессе производства предприятие ежемесячно потребляет 250 тонн бурого угля. Поставка угля осуществляется при процентной предоплате, согласно пункту 4.3. договора  поставки угля от 27.02.2009 №6. Отсутствие своевременной оплаты за предоставление услуг по отгрузке угля может привести к входу из строя всей системы отопления и водоснабжения предприятия, что подтверждается актом проверки энергетического комплекса общества от 16.02.2010;

- общество имеет обязательства перед иностранным покупателем по экспортному контракту  от 13.02.2007 №13-02/07, по условиям которого поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения предоплаты в размере 100 % от полной стоимости товара. Поскольку в настоящее время операции по расчетным счетам общества приостановлены, у заявителя отсутствует возможность своевременно оплатить расходы по таможенным операциям и соответственно, производить отгрузку товара в соответствии с условиями заключенного контракта  от 13.02.2007 №13-02/07.

- размер кредиторской задолженности перед поставщиками за полученную продукцию  по состоянию на 16.02.2010 составляет 6 570 833 рубля 64 копейки. Наличие задолженности подтверждается справкой общества от 16.02.2010 №44;

- баланс частных и публичных интересов, в случае принятия судом обеспечительной меры не  будет  нарушен,   поскольку  общество ежедневно производит отгрузку производимой продукции, что позволит погасить в будущем задолженность перед бюджетом. По состоянию на 16.10.2010 согласно продаж 2010 года и условий договоров оплаты, ожидаются поступления оплаты от покупателей за полученную продукцию на сумму 1 458 125 рублей 41 копейка (справка от 16.02.2010 исх.№37). Копии договоров с покупателями представлены в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда о том, что общество доказало представленными с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательствами необходимость их принятия и наличие угрозы причинения значительного вреда заявителю, в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд первой инстанции правомерно учел значительность суммы начисления по налогам, пени и штрафам, указанным в решении налогового органа от 30.09.2009 №30.

Доводы налогового органа являются необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью не только предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения инспекции. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявитель доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2009 №30 до вступления в законную силу решения суда по делу №А33-399/2010.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, в том числе возможности погашения задолженности перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании обжалуемого решения инспекции недействительным. Инспекцией не представлены доказательства нарушения публичных интересов приостановлением действия оспариваемого обществом ненормативного акта инспекции. Возможность возврата излишне уплаченного налога в бюджет не исключает возможности применения обеспечительной меры в виде приостановления исполнения обжалуемого решения налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу                  № А33-399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина