Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-10027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10027/2007-03АП-1408/2007

«09» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации» - Тихонова А.В., представителя по доверенности от 14.03.2007,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Скоп Д.Е., представителя по доверенности от 03.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября  2007 года по делу № А33-10027/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации» (далее – ОАО «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации») о взыскании 193 913 руб. 64 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 193 913 руб. 64 коп. неустойки на основании договора от 30.12.2003 № 3564. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 96 956 руб. договорной неустойки.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в настоящее время правила определения стоимости электрической энергии  (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической  энергии не утверждены;

- к отношениям сторон подлежит применению 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии;

- пункты 7.7 и 7.8 договора энергоснабжения  нарушают установленный нормативными актами порядок ценообразования, противоречат закону, в связи с чем применению не подлежат.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

-  факт превышения договорной величины электропотребления  подтверждается материалами дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается;

- предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность абонента за превышение объема электропотребления не противоречит закону и иным правовым актам.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно пояснил, что  в настоящее время вступили в действие Правила определения стоимости электрической (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии. Пункты 7.7, 7.8 договора электроснабжения противоречат действующим Правилам.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

30.12.2003 между ОАО «Красноярскэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и  ОАО «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации») заключен договор № 3564, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) абоненту (ответчику) электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 38-43).

В соответствии с пунктом  5.1. указанного договора учет количества отпущенной и потребленной электроэнергии производится  по приборам учета. При этом, согласно пункту 5.2. договора № 3564 от 30.12.2003, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В силу пункта 6.1. договора тарифы на электроэнергию устанавливаются на основании решения Региональной (Федеральной) энергетической комиссии, согласно ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, установленные указанными решениями.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту  7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии и лимита электрической мощности более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной   стоимости электроэнергии и мощности, потребленных сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии и основной ставки за мощность.

Договор заключен на срок до 31.12.2004 вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Согласно п. 10.5 договора № 3564 от 02.10.2006 со дня заключения настоящего договора ранее действующий договор утрачивает свою силу. Таким образом, договор № 3564 от 30.12.2003 действовал вплоть до заключения договора от 02.10.2006, что подтвердили как истец, так и ответчик.

В приложении № 1 к договору № 3564 от 30.12.2003 стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком, в том числе:

-на февраль - в количестве 80 тыс. кВт/ч.,

-на март - в количестве 60 тыс. кВт/ч.,

-на апрель - в количестве 60 тыс. кВт/ч.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 3564 от 30.12.2003 исполнил, по­ставил ответчику электроэнергию в 2007 году.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в феврале 2007 года - в количестве 151 288 кВт/ч., в марте 2007  года - 176 258 кВт/ч, в апреле 2007  года - 122 205 кВт/ч.  (т.1, л.д.27-29).

Согласно расчету истца потребление электроэнергии сверх количества в феврале 2007 года составило - 51 288 кВтч., в марте 2007 года -66 258 кВтч., в апреле 2007 года-12 205 кВтч.

Плата за сверхгодовую величину по электропотреблению составила 250 367 руб. 53 коп. Вместе с тем, истец предъявил меньшую сумму платы, исходя из расчета потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором в феврале 2007 - в количестве 31 288 кВт/ч., в марте 2007 - 66 258 кВт/ч, в апреле 2007 - 12 205 кВт/ч. Предъявление меньшей суммы является правом истца и соответствует интересам ответчика.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной в спорный период.

За потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором истец начислил неустойку в сумме 193 913 руб. 64 коп. При этом стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 192 от 17.11.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, уча­ствующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период  договорной величины электрической энергии и лимита электрической мощности более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии и мощности, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии и основной ставки за мощность.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик допустил превышение договорной величины электропотребления более чем на 2% сверх количества, предусмотренного в договоре.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность абонента за превышение договорной величины потребления электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, исходя из представленного им расчета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 96 956 руб. 30 коп., в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 7.7 и 7.8 договора энергоснабжения  нарушают установленный нормативными актами порядок ценообразования, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность абонента за превышение объема электропотребления в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорной величины, не противоречит закону и иным правовым актам.

Отсутствие утвержденных правил компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической  энергии в спорный период не может являться основанием для отказа в применении договорной неустойки за нарушение обязательства.

Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам  от 21.08.2007 № 166-э/1, вступили в действие 23.10.2007, в связи с чем к отношениям сторон применению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» октября 2007  года по делу № А33-10027/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова