Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А33-20708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года

Дело № А33-20708/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соченкова Юрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2010 года по делу № А33-20708/2009,

принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соченкову Юрию Владимировичу (далее ответчик) о взыскании 141 853 рубля 28 копеек, в том числе: 130 327 рублей 39 копеек реального ущерба, 11 525 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 130 327 рублей 39 копеек – сумму предварительной оплаты и 11 525 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2010 иск удовлетворен частично.

С предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Соченкова Юрия Владимировича в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» взыскано 139 831 рубль 54 копейки, из которых 130 327 рублей 39 копеек – сумма предоплаты, 9 504 рубля 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,  4 275 рублей 26 копеек – госпошлина.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы, что ответчиком не оспаривалась подлинность гарантийных писем (ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу для определения достоверности подписи на счете № 87 от 08.10.2008, счете № 90 от 09.10.2008 и гарантийном письме от 25.12.2008);

- судом первой инстанции неверно дана оценка представленной КБ «Московский Капитал» копии выписки расчетного счета, на основании которой суд делает вывод, что ИП Соченков Ю.В. не мог знать о движении денежных средств по счету, из выписки не следует, что переведенные истцом на расчетный счет денежные средства сняты Барановой Ю.В., а не Соченковым Ю.В.,

- договор поставки, заключенный между сторонами на основании счетов № 87 от 08.10.2008 и № 90 от 09.10.2008 заключен с нарушением требований, предъявляемых законодательством, а также с лицом, не имеющим оформленных надлежащим образом полномочий для заключения договоров от имени ИП Соченкова Ю.В.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании выставленных ответчиком счетов от 08.10.2008 № 87 (л.д. 9), от 09.10.2008 № 90 (л.д. 11) истцом были оплачены предполагаемые к поставке предметы мебели, двери, на общую сумму 130 327 рублей 39 копеек (платежные поручения: от 24.10.2008 № 120637, от 12.11.2008 № 131034) (л.д. 10, 12).

25.12.2009 от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку товара в январе 2009. Мебель от ответчика не поступила (л.д. 13).

13.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении на расчетный счет МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» денежных средств в сумме 130 327 рублей 39 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16). В подтверждение отправки претензии истец представил в материалы дела почтовую квитанцию за № 3553028 от 13.05.2009 (л.д. 14).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки купли-продажи), поскольку представленные счета от 08.10.2008 № 87 (л.д. 9), от 09.10.2008 № 90 (л.д. 11) содержат наименование товара, его количество и стоимость, по которым истцом произведена оплата.

В соответствии со статьей  454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оплаты товара: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 130 327 рублей 39 копеек на основании выставленных счетов на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 24.10.2008 № 120637 на сумму 32 243 рублей 90 копеек, от 12.11.2008 № 131034 на сумму 98 083 рубля 49 копеек. Денежные средства получены ответчиком, что в том числе подтверждается гарантийным письмом от 25.12.2008, а так же выпиской с расчетного счета предпринимателя  Соченкова Ю. В. за период с 26.06.2006 по 01.01.2009, предоставленной  КБ «Московский Капитал» (ООО) (л.д. 100-105).

Документов, подтверждающих поставку мебели, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (мебели) подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 130 327 рублей 39 копеек обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение истцом ставки рефинансирования в размере 10.75% неправомерно, поскольку на дату обращения с иском в суд - 04.12.2009 (согласно штампу канцелярии на исковом заявлении л.д. 4)) ставка рефинансирования составляла 9% (Указание Центрального банка РФ от 24 ноября 2009 г. N 2336-У). Поскольку между сторонами срок исполнения обязательства не установлен, следует руководствоваться в этом случае нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности статьей 314 ГК РФ.

Из выписки с расчетного счета следует, что денежные средства ответчиком получены 24.10.2008г. – 32 243 рубля 90 копеек, 12.11.2008г. – 98 083 рубля 49 копеек. Поставку мебели ответчик должен был осуществить на следующий день после получения денег, т.е. 25.10.2008 и 13.11.2008. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с указанных дат следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем  обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 504 рубля 15 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы, что ответчиком не оспаривалась подлинность гарантийных писем (ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу для определения достоверности подписи на счете № 87 от 08.10.2008, счете № 90 от 09.10.2008 и гарантийном письме от 25.12.2008), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не были осуществлены действия, направленные на назначение судом экспертизы, в том числе определения экспертной организации, постановки вопросов для эксперта, внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств (счета № 87 от 08.10.2008, счета № 90 от 09.10.2008 и гарантийного письма от 25.12.2008) не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно дана оценка представленной КБ «Московский Капитал» выписке с расчетного счета предпринимателя Соченкова Ю. В. за период с 26.06.2006 по 01.01.2009. Из данной выписки следует, что ответчик не мог не знать о движении денежных средств по счету, в том числе о поступлении денежных средств от истца, поскольку расчетный счет принадлежит ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки, заключенный между сторонами на основании счетов № 87 от 08.10.2008 и № 90 от 09.10.2008 заключен с нарушением требований, предъявляемых законодательством, а также с лицом, не имеющим оформленных надлежащим образом полномочий для заключения договоров от имени ИП Соченкова Ю.В., не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку оплаченный истцом товар не поставлен ответчиком, получившим денежные средства за товар (мебель), в связи чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу спорную денежную сумму.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года по делу № А33-20708/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16 февраля 2010 года по делу № А33-20708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская