Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А33-2397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2010 г.

Дело №

А33-2397/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Шабановой Ю.А. по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» апреля 2010 года по делу № А33-2397/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в лице филиала в г.Красноярске о взыскании 91 978,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 по 03.02.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу № А33-2397/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2010 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.07.2008 №3576Х115, следовательно, истец неправомерно обратился в суд с повторным иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК Сервис», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 по делу А33-9673/2009 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по договору от 18.07.2008 №3576Х115 и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 2 125 998 рублей основного долга, 111 704,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 06.08.2009, а также  22 688,49 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 оставлено без изменения.

На исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 выдан исполнительный лист от 01.02.2010 №АС 0005203678. По указанному исполнительному листу ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 260 391,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2010 №1.

В вязи с тем, что сумма задолженности выплачена ответчиком 03.02.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 по 03.02.2010, начисленными на сумму взысканной задолженности 2 125 998 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,75%.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 по делу № А33-9673/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия у ответчика  задолженности по договору от 18.07.2008 №3576Х115 в сумме 2 125 998 рублей, а также факт просрочки погашения данной задолженности, в связи с чем,  указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 111 704,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 06.08.2009.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 по делу № А33-9673/2009 исполнено ответчиком 03.02.2010 путем перечисления на расчетный счет истца суммы 2 260 391,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2010 №1.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 91 978,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности в размере 2 125 998 рублей по договору  от 18.07.2008 №3576Х115  за период с 07.08.2009 по 03.02.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора от 18.07.2008 №3576Х115, установленного вступившим в законную силу судебным актом факта оказания услуг по указанному договору и размера задолженности, отсутствия доказательств  оплаты задолженности ответчиком  в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия у ответчика  задолженности по договору от 18.07.2008 №3576Х115 в сумме      2 125 998 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 по делу № А33-9673/2009.

Принимая во внимание, что задолженность погашена ответчиком  03.02.2010, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно и обоснованно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 978 рублей за период с 07.08.2009 по 03.02.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец обратился в суд с повторным иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе, судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу № А33-9673/2009 и настоящему делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

Предметом иска как по делу  №А33-9673/2009 так и по настоящему делу являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в деле № А33-9673/2009 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 06.08.2009, в то время как по настоящему делу рассматривается требование о взыскании процентов за период с 07.08.2009 по 03.02.2010.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за разные временные периоды не являются тождественными.

Следовательно, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу № А33-2397/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу № А33-2397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская