Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А33-8789/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года

Дело №

А33-8789/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2010 года по делу № А33-8789/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промветснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании задолженности по договорам поставки № б/н от 29.12.2007, № 38 от 04.01.2009 в размере 4 943 140 рублей 8 копеек, в том числе 4 501 626 рублей 55 копеек – суммы основного долга, 441 513 рублей 53 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требования, основанного на договоре № 38 от 04.01.2009 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требования о взыскании задолженности по договору поставки № 38 от 04.01.2009 в отдельное производство отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года по делу А33-708/2010 к производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества «Сибирская губерния», измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промветснаб» о взыскании 23 006 572 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года по делу А33-708/2010 требования открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к обществу с ограниченной ответственностью «Промветснаб» о взыскании  5 484 089 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, вытекающие из договора № 38 от 04.01.2009 и платежных поручений на общую сумму       6 403 189 рублей 27 копеек: № 2158, № 2798, № 3343, № 3153, № 3343, № 2114, № 32, № 828, № 4577, № 3565032, № 5199, № 269, № 895, № 896, № 278, № 581, № 650, № 894 выделены в отдельное производство (дело № А33-8789/2010).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года дело А33-8789/2010 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно применена статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой принятие судом встречного иска предполагает его совместное рассмотрение с первоначальным иском.

По мнению истца, передача по подсудности части встречных исковых требований произведена судом без учета места рассмотрения первоначального (основного) иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Промветснаб» не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.07.2010.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора № 38 от 04.01.2009 сторонами согласована договорная подсудность Арбитражному суду города Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело А33-8789/2010 на рассмотрение другого арбитражного суда, исходил из того, что встречное требование ОАО «Сибирская губерния» к ООО «Промветснаб», вытекающее из договора № 38 от 04.01.2009, принято судом с нарушением правил о подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. При этом подсудность по связи дел (часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена как разновидность исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная и альтернативная подсудность, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, требование ОАО «Сибирская губерния» к ООО «Промветснаб», вытекающее из договора № 38 от 04.01.2009 передано в другой суд с нарушением части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, указанных в части 2 названной нормы права, по делу не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года по делу  № А33-8789/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда