Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-1504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1504/2007-03АП-1275/2007

09 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 19.03.2007 Карпова Н.Н.,

от ответчика Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края: представителя по доверенности от 05.03.2007 № 04-2255 Гутенкова П.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Евгении Аркадьевны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года по делу № А33-1504/2007, принятое судьей Бычковой Л.К. и арбитражными заседателями Шаповаловым В.А. и Василянским В.И.

Индивидуальный предприниматель Долженко Евгения Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края о признании недействительной (ничтожной) сделки от 19.01.2004 о расторжении договора аренды от 10.12.1990, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиком здания.

Определением арбитражного суда от 22.03.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Всесоюзный Научно-Исследовательский Институт по разработке Программных средств» (ООО ВНИИ ПС).

Определением арбитражного суда от 31.05.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по контролю в области градостроительной деятельности Администрации Красноярского края и Служба по охране объектов культурного наследия Администрации Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 22.08.2007 в качестве ответчика привлечена Служба по контролю в области градостроительной деятельности Администрации Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает истец, суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению от 03.12.2003 к договору аренды от 10.12.1990. По этому соглашению Агентство стало арендодателем по договору. На основании этого соглашения Агентство подписало соглашение о расторжении договора аренды 10.12.1990, в том числе здания, как его арендодатель. Стать арендодателем – значит распорядиться имуществом, что не соответствует закону, в связи с чем соглашение от 03.12.2003 и основанное на нем соглашение от 19.01.2004 ничтожны.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у истца заинтересованности на основании того, что он не является стороной по договору от 10.12.1990. По мнению истца, заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки может сделать любое заинтересованное лицо. При этом понятие заинтересованности не ограничивается участием заявителя в данной сделке.

Ответчик Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что поскольку права истца соглашением от 19.01.2004 о расторжении договора аренды от 10.12.1990 не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании названного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, у истца отсутствуют законные основания нахождения в спорном помещении, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-4136/2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ООО ВНИИ ПС, Служба по контролю в области градостроительной деятельности Администрации Красноярского края, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 41273, 41275, 41274 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 декабря 1990 года между Научно-производственным объединением «Центрпрограммсистем» (арендодателем) и Красноярским филиалом ВНИИ ПС (арендатором) заключен договор аренды государственного имущества с учетом внесенных изменений в договор 13.03.1991 со сроком аренды 50 лет (л.д. 12-14, т. 1).

В соответствии с приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 15.03.2002 № 07к-137п здание памятника истории и культуры «Торговый дом Ревильон-братья», с учетом внесенных изменений общей площадью 2 040, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, передано на праве оперативного управления Государственному учреждению культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина», переданное ему по акту приема-передачи от 07.05.2002 (л.д. 19-20, 26, т. 1).

Свидетельством о государственной регистрации от 23.12.2005 зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» на вышеуказанное здание (л.д. 21, т. 1).

Соглашением от 19.01.2004 вышеуказанный договор расторгнут с 19.01.2004. Арендатор ООО «ВНИИ ПС» по акту приема-передачи передал, а арендодатель Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом принял здание краевой собственности общей площадью 2 032, 4 кв.м, в том числе подвал 499, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 (л.д. 15-16, т. 1).

01 мая 2006 года между ООО «ВНИИ ПС» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Долженко Е.А. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 51-САР, предметом которого является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 49, полезной площадью 7 кв.м, состоящих из комнат № 3-18. Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания по 31.03.2007 (л.д. 8-10, т. 1).

Считая, что соглашение от 19.01.2004 о досрочном расторжении договора аренды от 10.12.1990 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расторжение договора аренды произведено неправомочным лицом и полагает, что расторжением данного договора нарушены права индивидуального предпринимателя Долженко Е.А. как субарендатора помещений в вышеуказанном здании.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, спорное здание является краевой собственностью.

Истец в своих доводах ссылается на то, что вышеназванное здание передано в оперативное управление Краевому государственному учреждению культуры «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что закрепление арендованного имущества за лицом на праве оперативного управления автоматически не ставит его стороной договора аренды имущества, ранее заключенного собственником этого имущества.

Из смысла статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодателями имущества, закрепленного на праве оперативного управления, выступают собственники имущества, за исключением случаев, установленных законом.

В материалы дела доказательства внесения изменений в договор аренды от 10.12.1990 в части смены прежнего арендодателя Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом на нового - Краевого государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина» не представлены, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 03.12.2003 к договору аренды от 10.12.1990 и соглашение от 19.01.2004 о расторжении вышеназванного договора произведено управомоченными лицами, нарушений положений статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения прав истца, поскольку он не является стороной по оспариваемой сделке, не доказал свою заинтересованность, в частности не доказал каким образом  будут восстановлены его права по настоящему делу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец в обоснование своей заинтересованности ссылается на договор субаренды от 01.05.2006 № 51-САР, согласно которому истец снял в субаренду часть помещений в спорном здании.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 установлено, что с момента заключения соглашения от 19.01.2004 о расторжении договора аренды от 10.12.1990 б/н и передачи по акту от 19.01.2004 Красноярскому Краевому комитету по управлению государственным имуществом здания краевой собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, у ООО ВНИИ ПС прекратились правомочия арендатора, общество не имело права сдавать помещение в субаренду Долженко Е.А. на основании договора субаренды нежилого помещения № 51-Сар от 01.05.2006.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года по делу № А33-1504/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года по делу № А33-1504/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова