Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А33-708/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года

Дело №

А33-708/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя ответчика – Заблоцкого С.С. по доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2010 года по делу № А33-708/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промветснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании 4 501 626,55 рублей основного долга, 441 515,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.05.2010 ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании 1 639 774,27 рублей основного долга по договору от 04.01.2009 №38 и процентов и передаче его по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт -Петербурга.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции вынесено два судебных акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 28.05.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требования о взыскании задолженности по договору поставки № 38 от 04.01.2009 в отдельное производство отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по требованию о взыскании задолженности по договору от 04.01.2009 №38  по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28.05.2010 по делу №А33-708/201010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 28.05.2010 по делу №А33-708/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании задолженности по договору поставки от 04.01.2009 № 38 в отдельное производство.

Указанные два судебных акта вынесены судом первой инстанции по результатам рассмотрения одного ходатайства ответчика о выделении части исковых требований в отдельное производство и передачи дела в указанной части по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

В качестве правового основания выделения части исковых требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд ответчик указал на наличие согласованного сторонами в договоре поставки от 04.01.2009 № 38 условия о договорной подсудности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за переданный товар по товарным накладным. В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют какие-либо ссылки на договор поставки от 29.12.2007 № б/н или от 04.01.2009 № 38.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что требования истца не основаны на договорах поставки, является обоснованным.

Кроме того, рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) отказа в выделении части исковых требований является первичным по отношению к вопросу о правомерности (неправомерности) отказа в передаче дела в указанной части по подсудности в другой арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании задолженности по договору поставки от 04.01.2009 № 38 в отдельное производство Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 06.07.2010, согласно которому указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, указанным постановлением суда апелляционной инстанции признан законным и обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании задолженности по договору поставки от 04.01.2009 № 38 в отдельное производство.

Учитывая, что указанное требование не выделено в отдельное производство, оно не может быть передано по подсудности для рассмотрения в другой арбитражный суд.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу №А33-708/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда