Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» - Артюха А.А.,  по доверенности от 07.10.2009,

налогового органа - Зыковой Е.А., по доверенности от 17.05.2010, Будриной Е.В., по доверенности от 04.02.2010 ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2009 года по делу №А33-17361/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, выразившееся в несоблюдении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и устранению допущенных им нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу №А33-17361/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 постановление от 19.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Из апелляционной жалобы общества следует, что  с решением от 18.11.2009 в части отказа в признании незаконным бездействия ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска оно не согласно по следующим основаниям:

- заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием с момента вручения налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» письменного согласия ознакомить его с материалами выездной налоговой проверки в письме от 05.06.2009 № 04-23/09912;

- при наличии уважительных причин пропуска срока (отсутствие в обществе юриста, обращение в налоговый орган за разъяснением, обращение в вышестоящий налоговый орган), срок на обжалование подлежит восстановлению судом;

- оспариваемое бездействие налогового орган не соответствует пункту 2 статьи 22, пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24, статье 45 Конституции Российской Федерации, статье 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- отказ в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки нарушает право заявителя на защиту, представление пояснений и возражений на доводы налогового органа, основанные на конкретных доказательствах.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» отказ в требовании к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в несоблюдении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и устранению допущенных им нарушений, не обжалует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт № 31 от 17.04.2009.

Общество 13.05.2009  обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомления  с материалами выездной налоговой проверки, в частности, с протоколами допроса свидетелей, протоколами осмотра (обследования) помещений, заключением эксперта, запросами в банки о предоставлении выписок по операциям с контрагентами и соответствующие ответы банков с приложенными к ним документами.

В ответ на заявление общества налоговый орган письмом № 04-23/09912 от 05.06.2009 сообщил об отсутствии в Кодексе норм, обязывающих налоговый орган представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложений к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, проведенного при участии уполномоченных представителей общества, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 14.05.2009.

15 июня 2009 года за исх. № 102-1/2009-юр общество направило в Управление ФНС России по Красноярскому краю обращение на предмет применения отдельных положений налогового законодательства.

В своем письме общество, указав изложенные выше обстоятельства, просило УФНС дать письменный ответ на следующие вопросы: являются ли материалы проведенной в отношении ООО «ДМ Трейдинг» выездной проверки информацией, составляющей налоговую тайну в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей разглашению обществу, в отношении которого такая проверка проводилась, а также как в таком случае следует толковать и применять нормы действующего законодательства о налогах и сборах, в том числе пункт 1 статьи 21 и пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки «исследуются представленные доказательства, в том числе ... иные документы, имеющиеся у налогового органа».

В сопроводительном письме к решению № 12-0600 от 10.08.2009, принятому  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДМ Трейдинг» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 40, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сообщило налогоплательщику, что налоговым органом в письме от 05.06.2009 № 04-23/09912 дан исчерпывающий ответ на запрос от 15.05.2009 № 102/2009-юр и Заявление от 12.05.2009 №097/2009-юр, также в данном письме содержится ответ на ряд вопросов, озвученных заявителем в обращении от 15.06.2009 № 102-1/2009-юр, представленном в Управление 15.06.2009 вх. № 286777.

Считая бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает в полном объеме требование о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, как было заявлено обществом в суде первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд об обжаловании бездействия налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование обществом указано следующее:

- в штате общества в период проведения выездной налоговой проверки, равно как и в настоящее время, отсутствует ставка юриста, общество в связи с проведенными мероприятиями налогового контроля  вынуждено прибегнуть к помощи внешних консультантов, обратившись в компанию ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»;

- общество обращалось за соответствующими разъяснениями налогового законодательства в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска;

- общество обращалось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Красноярскому краю.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии единой практики среди налоговых органов относительно наличия или отсутствия у инспекции обязанности знакомить с материалами проведенной проверки, а также то, что пропуск срока со стороны общества является незначительным (срок на подачу заявления истек 10.09.2009, в то время как общество обратилось в суд 09.10.2009), позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления общества, поданного в арбитражный суд, следует, что права заявителя нарушены бездействием налогового органа, выразившимся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с правом снятия копий необходимых документов. При этом общество ссылается на нарушение налоговым органом положений подпунктов 7, 15 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 100, абзацев 1, 2              пункта 4  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бездействие выражается в несовершении государственным органом каких-либо юридически значимых действий, в том числе в невыполнении обязанностей, которые в рамках публичных правоотношений для государственного органа должны быть прямо предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В