Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-14299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ЗАО «СИТАЛЛ» - представителя Кравченко А.А. по доверенности от18.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИТАЛЛ»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 7 апреля 2010 года по делу № А33-14299/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

11 декабря 2009 года  в Арбитражный суд Красноярского края обратилось закрытое акционерное общество «СИТАЛЛ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Бизнес-пресса» 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2010 года заявление закрытого акционерного общества «СИТАЛЛ», г.Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Бизнес-пресса», г.Красноярск, о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 18 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Бизнес-пресса», г.Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «СИТАЛЛ», г.Красноярск, взыскано 18 000 рублей - судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 7 апреля 2010 года  отменить, заявление требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции  не принял во внимание  представленные истцом доказательства, подтверждающие  отсутствие завышенности расценок услуг его представителя  в соотношении с услугами  по этому же делу, если бы в нем  участвовали  в качестве  представителя другие юристы.

Также истец ссылается на то, что  при рассмотрении вопроса  о взыскании судебных расходов  ответчик не заявил возражений  и не представил  доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые извещения № 82881, 82882), в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Закрытое акционерное обществе «СИТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Бизнес-пресса» о взыскании 62 354 рублей 40 копеек, в том числе: 55 880 рублей – задолженность по договору подряда №11 от 19.11.2007, 2 446 рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 028 рублей 01 копейка – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Бизнес-пресса» в пользу закрытого акционерного общества «СИТАЛЛ» взыскано 44 981 рубль 86 копеек, в том числе: 41 440 рублей – долга, 1 478 рублей 64 копейки – процентов, 2 063 рубля 22 копейки – процентов по коммерческому кредиту, а также 1 799 рублей 27 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года  решение оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «СИТАЛЛ» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Бизнес-пресса» c  учетом ходатайства об увеличения требований 30 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявления заявитель указал, что с целью подготовки искового заявления и представительства в первой и апелляционной инстанциях по делу № А33-14299/2009 истцом (заказчик) заключен договор от 03.08.2009 на оказание  юридических услуг с Кравченко Анастасией Анатольевной (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические консультационные и информационные услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов исполнителя в рамках арбитражного дела о взыскании задолженности с ООО «Издательский дом «Бизнес-пресса» в том числе:

- разработка позиции судебной защиты в интересах заказчика с обоснованием норм действующего законодательства и судебной практики – 2 000 рублей.

- составление процессуальных документов – 10 000 рублей.

- сбор и предоставление письменных доказательств по делу – 5 000 рублей.

- ведение переговоров о погашении долга  в период рассмотрения дела в суде – 7 000 рублей.

- участие в судебных заседаниях - в двух 10 000 руб., свыше двух заседаний  - 3 500 рублей.

Окончательная стоимость услуг указывается в акте об оказанных услугах исходя из объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. заместителем исполнителя в рамках договора является Дроботенко Александра Евгеньевна.

Согласно пункту 3.1. оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора производится в наличной форме  в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

По договору на оказание юридических услуг от 03.08.2009 исполнителем были оказаны услуги, а именно:

- составление представителем истца искового заявления – 7 500 рублей;

- расходы на оплату услуги представителя – составление заявления об уменьшении исковых требований -  3 000 рублей;

- расходы на оплату представительства  в суде: 15.09.2009 – 5 000 рублей, 22.10.2009 – 5 000 рублей, всего 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуги представителя – составление процессуального документа, отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 рублей;

- расходы на оплату представительства  в суде: 05.02.2010 – 3 500 рублей.

02.11.2009 сторонами подписан акт, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги по договору от 03.08.2009 общей стоимостью 20 500 рублей. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 34 от 02.11.2009 на сумму 20 500 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от 05.02.2010 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 9 500 рублей, которые оплачены по расходно-кассовому ордеру от 05.02.10 № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел степень сложности дела, время участия представителей при подготовке дела к рассмотрению в суде первой и апелляционной  инстанциях и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной  инстанциях (представитель Кравченко А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции  15 сентября  2009 года, в апелляционной инстанции – 5 февраля 2010 года, представитель Дроботенко А.Е.  принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции  22 октября 2009 года), соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей и установил, что услуги представителями  фактически оказаны, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.08.2009, актом от 02.11.2009 и  расходным кассовым ордером от 02.11.2009 № 34.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с фактически выполненными представителями объемом работ суд правомерно оценил с учетом принципа разумности в 18 000 рублей.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года по делу № А33-14299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ситалл», г. Красноярск, из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по платежному поручению № 2575 от 05.05.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская