Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А69-2960/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года

Дело № А69-2960/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Оюн М.К.: Олейникова А.Ю. - представителя по доверенности от 27.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оюн Марата Кодур-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2010 года по делу № А69-2960/2009, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тараа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Оюн Марату Кодур-ооловичу (далее – ответчик) о взыскании 328 464 рублей, из них суммы неосновательного обогащения 270 000 рублей и 58 464 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Оюн Марата Кодур-ооловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тараа» взыскано 310 498 рублей 50 копеек, в том числе 270 000 рублей неосновательного обогащения, 40 498 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему установлены статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе минимальный размер вознаграждения 10 000 рублей;

- ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего;

- применение судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении копии определения арбитражного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, о чем присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не возразил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А69-3950/05 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тараа» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 11 ноября 2005 года.

Решением от 28 ноября 2005 года ООО «Тараа» признано банкротом в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 18 января 2006 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2005 года конкурсное производство в отношении ООО «Тараа» завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тараа» Оюна М.К., определение от 23 декабря 2005 года отменено, дело № А69-3950/05 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 6 марта 2006 года прекращена упрощенная процедура банкротства, в отношении ООО «Тараа» открыто конкурсное производство на срок до 6 марта 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Оюн М.К.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2006 года определение от 6 марта 2006 года отменено в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права, дело № А69-3950/05-7 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва (л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2008 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тараа» прекращено (л.д. 48-51).

По платежным поручениям № 03 от 29.12.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д. 130), № 01 от 14.02.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д. 131), № 02 от 29.02.2008 на сумму 80 000 рублей (л.д. 132), № 02 от 07.05.2008 на сумму 50 000 рублей (л.д. 133), № 05 от 21.05.2008 на сумму 30 000 рублей (л.д. 134), № 06 от 30.05.2008 на сумму 10 000 рублей (л.д. 135) ответчиком получено вознаграждение за период конкурсного производства в общей сумме 320 000 рублей.

Истец основывает свое требование на том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку  в период с 22.02.2007 по 29.07.2009 незаконно получил денежные средства в сумме 270 000 рублей в виде вознаграждения конкурсному управляющему в отсутствие судебных решений об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 02 апреля 2010 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из заявленного предмета спора и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно;

- размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из судебных актов по делу № А69-3950/05 следует, что арбитражному управляющему Оюн М.К. денежное вознаграждение не утверждалось, в связи с чем суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении и признал требования истца обоснованными.

Указанный вывод арбитражного суда является неправильным.  

Так, решением от 28 ноября 2005 года ООО «Тараа» признано банкротом в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 18 января 2006 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович.

Определением от 6 марта 2006 года прекращена упрощенная процедура банкротства, в отношении ООО «Тараа» открыто конкурсное производство на срок до 6 марта 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Оюн М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2008 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тараа» прекращено (л.д. 48-51).

Таким образом, в период с 6 марта 2006 года до 15 декабря 2008 года конкурсный управляющий Оюн М.К. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника - ООО «Тараа» не по упрощенной процедуре банкротства.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002  № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее Закон о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Материалы дела не подтверждают факт отстранения судом конкурсного управляющего Оюн М.К. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тараа».

Поскольку пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, которое не должно быть менее чем десять тысяч рублей, Оюн М.К. обоснованно за период осуществления им своих полномочий конкурсного управляющего ООО «Тараа» по общей процедуре банкротства с 6 марта 2006 года до 15 декабря 2008 получил вознаграждение в общей сумме 320 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей, выплачиваемых ежемесячно.

Отсутствие судебного акта об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему Оюн М.К. не лишает его права на получение вознаграждения за счет средств должника, минимальный размер которого гарантирован Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и не доказано возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2010 года по делу № А69-2960/2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 8069 рублей 28 копеек и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2010 года по делу № А69-2960/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тараа», с.Арыг-Узю, Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8069 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тараа», с.Арыг-Узю, Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, в пользу индивидуального предпринимателя Оюн Марата Кодур-ооловича, г.Кызыл, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова