Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2010 года. 

Дело №

г. Красноярск

А69-3100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен  2 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е., 

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмырина Сергея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 апреля 2010 года по делу № А69-3100/2009, принятое судьей Сарыглар Д.В., 

установил:

индивидуальный предприниматель Шмырин Сергей Юрьевич обратился с Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республики Тыва о взыскании 202 683 рубля 43 копейки возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 5 декабря 2008 года на 741 км. Автодороги Государственная граница –Кызыл-Абакан-Красноярск М-54, возле п. Пригорск Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители, управлявшие транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия –Лопсан Айдан Валерьевич и Шадринцев Николай Семенович. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2010 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Шмырина Сергея Юрьевича к Министерству внутренних дел Республики Тыва о взыскании 202 683 рубля 43 копейки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием приостановлено до окончания служебной командировки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –Лопсана Айдана Валеьевича. На Министерство внутренних дел по Республике Тыва возложена обязанность сообщить суду об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно, об окончании служебной командировки Лопсана Айдана Валерьевича.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 апреля 2010 года отменить. 

Истец ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно указал, что участие третьего лица Лопсана А.В. в деле является обязательным. В материалах дела имеется дело об административном правонарушении в отношении Лопсан А.В., а также объяснения Лопсана А.В. в связи с чем, участие Лопсана А.В. в рассмотрении настоящего дела не может являться обязательным. 

Также истец ссылается на то обстоятельство, что Лопсан А.В. в действительности в настоящее время не находится  в служебной командировке, поскольку заказное письмо, в котором направлена копия апелляционной жалобы, лично получена  Лопсаном А.В. 11 июня 2010 года, о чем свидетельствует подпись о вручении  письма в уведомлении. 

Ответчик представител отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик ссылается на то, что оснований, по которым  приостановление производства по делу  могло бы быть  признано незаконным, истец не привел. 

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые извещения № 85201, 85203, 85202), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим ходатайством Министерства внутренних дел по Республике Тыва Лопсан А.В. с 10.02.2010 направлен в служебную командировку в н.п. Ханкала Чеченской Республики сроком на 180 суток с 10 февраля 2010 года, что подтверждается справкой от 02.03.2010 ОМОН МВД по Республике Тыва, а также талоном-удостоверением (том 1, л.д. 11-12).

Арбитражным судом Республики Тыва  вынесено определение о судебном поручении от 4 марта 2010 года, в котором поручено Арбитражного суду Чеченской Республики получить у третьего лица –Лопсана А.В. письменные пояснения по существу заявленных требований.

Арбитражным судом Чеченской Республики от 12 апреля 2010 года вынесено определение о невозможности исполнения судебного поручения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служебная командировка лица, участвующего в деле, должна носить длительный характер и может превышать общие сроки рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве. Если окончательный срок командировки известен и (или) командировка носит непродолжительный характер, то производство по делу может быть отложено. В этом случае при назначении нового судебного заседания суд должен учесть возможность надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в том числе и стороны, находящейся в командировке. Нахождение лица, участвующего в деле, в командировке должно быть подтверждено соответствующими документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

При применении настоящего основания арбитражный суд должен обсудить вопрос об обязательности участия в процессе отсутствующего лица, участвующего в деле, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из представленных Министерством внутренних дел по Республики Тыва документов продолжительность служебной командировки Лопсана А.В. составляет 194 дня, что превышает установленный срок рассмотрения дела, в связи с чем, производство по делу не могло быть отложено судом первой инстанции. Место прохождения служебной командировки Лопсана А.В. относится к секретной информации, в связи с чем, не представляется возможным надлежащее извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. 

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные акты по настоящему делу, устанавливающие наличие или отсутствие вины того или иного водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии будут иметь преюдициальное значение в случае  предъявления в дальнейшем требований в регрессном порядке владельцем источника повышенной опасности  к непосредственному  причинителю вреда. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Лопсана А.В. Поскольку на момент вынесения определения о привлечении его к участию в деле, Лопсан А.В. уже находился в командировке, в связи с чем,  выводы суда первой инстанции о невозможности его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, обоснованны. Какой-либо возможности уведомить третье лицо, а также выяснить его позицию по делу у суда нет, что подтверждается материалами дела, в частности, определением Арбитражного суда Чеченской Республики о невозможности исполнить судебное поручение. 

С учетом принципа равноправия, предусматривающего, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно, исходя из представленных доказательств, приостановлено производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции приняты все необходимые и разумные меры для обеспечения участия третьего лица в судебном заседании. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Лопсан А.В. в действительности  не находится в служебной командировке, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2010 года по делу № А69-3100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.                                         

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение. 

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай 

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская