Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Тимофеевой М.В., представителя по доверенности от 22.10.2009,

от антимонопольного органа: Капсудина Е.В., представителя по доверенности № 38 от31.05.2010 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» апреля 2010   года по делу  №А33-2532/2010,  принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (УФАС) о признании незаконными действий по истребованию запросом от 23.11.2009 № 14689 информации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по истребованию запросом от 23.11.2009 № 14689 информации, проверенных на соответствие  Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что на основании запроса № 14689 от 23.11.2009 Красноярское УФАС России запросило информацию, не предусмотренную приказом ФАС России от 06.10.2009 № 662; в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» в приказе Красноярского УФАС России № 745 не определен предмет проверки; вывод суда о том, что антимонопольный орган вправе самостоятельно определять круг информации, истребуемой в ходе проверок, не основан на нормах права; нарушение прав общества заключается в незаконном возложении обязанности по представлению информации по немотивированному требованию антимонопольного органа.

УФАС по Красноярскому краю  не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства:  письма открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» от 26.11.2009.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письмом от 23.11.2009 № 14689 УФАС  у Красноярского филиала ОАО «ПГК» были запрошены надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

-    договор аренды промывочно-пропарочной станции, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» с ОАО «ПГК» со всеми приложениями, дополнениями и изменениями;

-    справку о движении денежных средств на лицевом счете ОАО «ПГК», открытом в ОАО «Российские железные дороги» за 2008 год и истекший период 2009 года;

-    сведения о номерах подвижного состава, переданного на баланс ОАО «ПГК» из инвентарного парка ОАО «Российские железные дороги», используемого  ОАО «ПГК» при перевозке груза железнодорожным транспортом с разбивкой по видам подвижного состава.

ОАО «ПГК» с данными действиями не согласно, считает их не соответствующими действующему законодательству,  нарушающими его права и законные интересы и подлежащими признанию незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Частью 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания (часть 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 6 указанной статьи проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В силу пункта 5.16 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006  № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» антимонопольный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» проводилась антимонопольным органом на основании приказа от 23.10.2009 № 745 в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в связи с исполнением приказа Федеральной антимонопольной службы  № 662 от 06.10.2009 о проведении внеплановой проверки взаимодействий ОАО «РЖД» с дочерним обществом ОАО «РЖД»-ОАО «ПГК» (л.д. 15).

Основанием для поручения Красноярскому УФАС России проведения внеплановой проверки ОАО «ПГК» послужило рассмотрение Комиссией Федеральной антимонопольной службы дела №1 11/110-09, возбужденного Красноярским УФАС России в отношении ОАО «Российские железные дороги», ОАО «ПГК», ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» по признакам нарушения статьи 11 Закона (ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия, направленные на устранение ООО «КрасОперГруз» с рынка оказания транспортно-экспедиционных услуг) в рамках рассмотрения заявления  ООО «КрасОперГруз».

В силу части 1 статьи 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с приказом Красноярского УФАС России № 745 от 23.10.2009, на основании статьи 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции», 23.11.2009 инспекцией Красноярского УФАС России в адрес Красноярского филиала ОАО «ПГК» направлено мотивированное требование (исх. №14689 от 23.11.2009) о представлении в трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий: договора аренды промывочно-пропарочной станции, заключенного между Красноярской железной дороги филиалом ОАО «РЖД» от имени ОАО «РЖД» с Красноярским филиалом ОАО «ПГК» от имени ОАО «ПГК» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика (ОАО «ПГК»), открытом в ОАО «РЖД» за 2008 год и истекший период 2009 года; сведений о номерах подвижного состава, переданного на баланс ОАО «ПГК» из инвентарного парка ОАО «РЖД», используемого открытым ОАО «ПГК» при перевозке груза железнодорожным транспортом, с разбивкой по видам подвижного состава (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом правомерно запрошены указанные документы в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства на основании приказа Федеральной антимонопольной службы. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании запроса № 14689 от 23.11.2009 Красноярское УФАС России запросило информацию, не предусмотренную приказом ФАС России от 06.10.2009 № 662; в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» в приказе Красноярского УФАС России № 745 не определен предмет проверки; вывод суда о том, что антимонопольный орган вправе самостоятельно определять круг информации, истребуемой в ходе проверок, не основан на нормах права, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции установил, что запрос Красноярского УФАС России от 23.11.2009 исх. № 14689 соответствует объекту, предмету и цели проверки. В запросе имеется ссылка на приказ № 745 от 23.10.2009, который издан в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в связи с исполнением приказа Федеральной антимонопольной службы  № 662 от 06.10.2009 о проведении внеплановой проверки взаимодействий ОАО «РЖД» с дочерним обществом ОАО «РЖД»-ОАО «ПГК». Приказом Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2009 № 662 предписано, в том числе, УФАС по Красноярскому краю провести внеплановые проверки взаимодействия ОАО «РЖД» с дочерним обществом ОАО «РЖД» ОАО «ПГК» в лице филиалов, находящихся на подведомственной территории; в ходе проверки руководствоваться техническим заданием (приложение) (л.д. 17-20).

Из указанных документов следует, что объектом проверки является деятельность ОАО «ПГК» в границах филиала, предметом проверки – взаимодействие ОАО «РЖД» с дочерним обществом (ОАО «ПГК») в хозяйственных операциях по организации перевозок и сопровождению грузов, целью проверки – выявление нарушений антимонопольного законодательства при взаимодействии ОАО «РЖД» и дочернего общества (ОАО «ПГК») в хозяйственных операциях, осуществляемых в рамках договоров по организации перевозок и сопровождению грузов.

Довод заявителя жалобы о неосведомленности общества о приказе Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2009 № 662 опровергается копией данного документа, представленной обществом в УФАС по Красноярскому краю.

Довод о невозможности представления Красноярским филиалом ОАО «ПГК» справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика, открытом в ОАО «РЖД», опровергается письмом от 26.11.2009, в котором указано на возможность получения указанных сведений у центрального офиса.

По смыслу статей