Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Майнашева Василия Васильевича (истца);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Майнашева Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасии

от «25» марта  2010 года по делу № А74-4446/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Майнашев Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Шалгинову Юрию Николаевичу о признании недействительной сделки, заключённой между крестьянско-фермерским хозяйством Майнашев Василий Васильевич и крестьянско-фермерским хозяйством Шалгинов Юрий Николаевич, обязании вернуть полученную от истца денежную сумму в размере 230 000 руб., обязании забрать оставшиеся 77 голов привезённых овец, о взыскании 125 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 01 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2009 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Торгалыг».

Судом первой инстанции принят письменный отказ от иска в части признания недействительной сделки, заключённой между крестьянско-фермерским хозяйством Майнашева Василия Васильевича и крестьянско-фермерским хозяйством Шалгинова Юрия Николаевича, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть полученную от истца денежную сумму в размере 230 000 руб. и забрать оставшиеся 77 голов привезённых овец, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в  данной части прекращено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2010 года производство по делу № А74-4446/2009 в части требований о признании договора поручения недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал,  что 09.10.2009 получил от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакассия  отказ в получении субсидий на покупку овец, который, по мнению истца, обусловлен невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поручения. Как указал истец, Шалгинов Ю.Н. принял весь пакет документов для подачи заявления о предоставлении субсидий, забрал 23 головы овец с заболеваниями, обещав устранить недостатки в документах и привезти взамен высокопродуктивных породистых овец, однако до настоящего указанные действия  им не выполнены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв  не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что повторно заявление о предоставлении субсидий не направлял, в правоохранительные органы не обращался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 07 октября 2008 года Шалгинов Юрий Николаевич  обязался привезти овец тувинской породы в количестве 100 голов Майнашеву Василию Васильевичу  до 30 октября 2008 года, за которых получил от Майнашева В.В. предоплату в размере 100 000 руб.

13 октября 2008 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майнашев Василий Васильевич (доверитель) (далее - Майнашев В.В.) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шалгинов Юрий Николаевич (поверенный) (далее - Шалгинов Ю.Н.) заключили договор поручения (далее - договор), согласно которому, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридически действия: заключить в Республике Тыва от имени доверителя с МУП «Торгалыг», имеющим лицензию, договор купли-продажи 100 голов  короткожирнохвостой овцы.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручения поверенный обязуется приступить к выполнению поручения сразу после получения авансового платежа.

По выполнении  поручения поверенный обязался известить доверителя в 2-хдневный срок и предоставить ему письменный ответ о выполненном поручении, к которому приложить документы, подтверждающие племенную ценность животных (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что доверитель обязуется уплатить поверенному предоплату в размере 100 000 руб.

Стороны в пункте 3.1 договора установили, что размер вознаграждения поверенного составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора поверенный берет на себя ответственность в полном объеме, в случае обнаружения инфекционных или иных заболеваний, подтверждающих ветеринарными документами.

Майнашев В.В. выдал Шалгинову Ю.Н. доверенность от 13.10.2008 на заключение договора с муниципальным унитарным предприятием «Торгалыг».

По акту передачи денежных средств от 21.01.2009 доверитель во исполнение договора, заключенного 13.10.2008, передал поверенному  еще  130 000 руб.

24 октября 2008 года Шалгиновым Ю.Н. получено разрешение на вывоз скота (МРС в количестве 100 голов) по маршруту Кызыл – Абакан – Камышта.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи овец от 08.12.2008 МУП «Торгалыг» продало  Майнашеву В.В. 100 голов помесной полугрубошерстной породы овец  по 2 500 руб. за штуку на сумму 250 000 руб.

Согласно результатам экспертизы № 398 от 08.11.2008 при исследовании 100 проб сыворотки крови МРС, принадлежащего Майнашеву В.В., забракованы в результате обнаружения гемолиза 12 бирок, у двух овец выявлен хламидиоз.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия исх. № 11-1180 от 09.10.2009 Майнашеву В.В. отказано в выплате субсидий на покупку овец.

Истец, полагая, что в результате поставки ему овец, не являющихся племенными, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением субсидий на сумму 125 000 руб. из расчета 50% от стоимости овцы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств:

- факт и размер причиненных истцу убытков;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.12.2008 № 489 «О порядке  предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия» утвержден порядок предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия. Согласно указанному Порядку субсидии на предоставление племенного скота предоставляются при соблюдении следующих условий:

- обеспечение кормами;

- приобретение племенных животных в хозяйствах, зарегистрированных в государственном регистре Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Договор купли-продажи племенных животных должен быть согласован с Минсельхозпродом РХ.

Указанным Порядком установлено, что для получения субсидий получатели предоставляют в Минсельхозпрод РХ следующие документы:

- копии счетов-фактур;

- копии договора, заключенного между продавцом и покупателем, согласованного с Минсельхозпродом РХ;

- акт приема-передачи животных, подписанный продавцом и покупателем;

- копии документов, подтверждающих качество племенных животных (племенные свидетельства).

Возмещение производится в размере 50%, но не более 50 рублей за 1 кг. живого веса приобретенных  племенных и высокопродуктивных животных.

Отказывая Майнашеву В.В. в выдаче субсидии на покупку овец, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия указало, что согласно ветеринарным документам овцепоголовье завезено 24 октября 2008 года.  А  покупка-продажа оформлялась  позже, т.е. 21 января 2009 года. В счете-фактуре от 21 января 2009 года не проставлены подписи директора и главного бухгалтера хозяйства – продавца. В квитанции к приходному кассовому ордеру нет подписи кассира о поступлении денежных средств в кассу хозяйства – продавца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для отказа в выплате субсидий истцу явилось несоответствие представленных им документов, требованиям, установленным в Постановлении Правительства Республики Хакасия № 489 от 24.12.2008 «О порядке предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия».

В судебном заседании  апелляционной инстанции истец пояснил, что повторно с заявлением  о предоставлении  субсидии не обращался, исправления в документы не вносил.

При указанных обстоятельствах, истец не представил доказательств того, что он предпринял все меры для получения субсидий. В частности, Майнашев В.В. должен был проверить все документы на предмет правильности заполнения, на соответствие их требованиям постановления Правительства Республики Хакасия № 489. Ненадлежащее исполнение Шалгиновым Ю.Н. своих обязательств по договору поручения не состоит в безусловной причинно-следственной связи с отказом Майнашеву В.В. в предоставлении субсидий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой  инстанции.

Доказательств того, что  Шалгинов Ю.Н. забрал 23 головы овцы, взяв на себя обязательство об их замене на высокопродуктивных  породистых овец, суду апелляционной  инстанции не представлено. Как пояснил истец, расписка о получении  23 овец Шалгиновым Ю.Н. не составлялась, так как истец доверился ответчику.

Довод истца о том, что ответчик   приобрел овец не в МУП «Торгалыг», а в частных  хозяйствах, не подтвержден документально, опровергается представленным в материалы дела договором  от 08.12.2008. Кроме того, истец  не смог пояснить, каким образом  данное обстоятельство влияет на отказ в предоставлении  субсидии, учитывая, что согласно  письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия исх. № 11-1180 от 09.10.2009  отказ не был обусловлен заболеванием скота.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «25» марта 2010 года по делу № А74-4446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е Споткай