Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Билан» (истца): Трифоновой Е.В. – представителя по доверенности от 20.04.2010 № 0507;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ответчика): Бакань О.В. – представителя по доверенности от 27.10.2009; Баневой Т.Б. – представителя по доверенности от 19.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2010  года по делу № А33-18794/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об урегулировании  разногласий, возникших при заключении  договора на организацию расчетов  № ЕЛС/Красс. ж.д. – 178/09.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение к исковому требованию о урегулировании  разногласий, возникших при заключении  договора на организацию расчетов № ЕЛС/Красс. ж.д. – 178/09 с учетом протокола согласования разногласий  от 22.01.2010 и протокола согласования разногласий от 09.03.2010 в оставшейся части, а именно  пункты 2.1.7. и 2.1.9. договора изложить в новой редакции, исключить из договора пункты 3.2. и 2.3., а также дополнить  подпункт 2.2. договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 2.1.7. договора на организацию расчетов № ЕЛС/Крас.ж.д.-178/2009, изложен в редакции общества с ограниченной ответственностью «Билан»: «При оформлении платежных поручений для перечисления денежных средств открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в порядке, установленном Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П), в графе «Назначение платежа» первой строкой указывать код Лицевого счета, присвоенного клиенту в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора».

Пункт 2.1.9 договора на организацию расчетов № ЕЛС/Крас.ж.д.-178/2009, изложен в редакции общества с ограниченной ответственностью «Билан»: «Производить оплату образовавшейся на Лицевом счете задолженности клиента перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в срок, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты ее возникновения».

Исключен пункт 2.3 договора на организацию расчетов № ЕЛС/Крас.ж.д.-178/2009.

Исключен пункт 3.2 договора на организацию расчетов № ЕЛС/Крас.ж.д.-178/2009.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- суд не принял во внимание нормы гражданского законодательства, а именно статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством;

- судом не принят во внимание отзыв по существу исковых требований, в котором ответчик просит отказать в рассмотрении искового заявления в связи с тем, что договор на организацию расчетов не является публичным;

- в редакции договора отсутствуют условия урегулирования преддоговорного спора в судебном порядке;

- суд не вправе понудить ответчика заключить данный договор. Понуждение к заключению договора допускается лишь в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами заключение договора является обязательным, но одна из сторон уклоняется от заключения договора. В этом случае другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просить  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца,  обязательность заключения договора на организацию расчетов с использованием технологии ЕЛС возложена на все дорожные центры фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) ОАО «РЖД» распоряжением ОАО «РЖД» № ЦБСНМ-5/17 от 28.08.2007, что подтверждается телеграммами от 26.03.2009 г. № ЦФТОДГ-5.2/24, № ЦФТОВТ-7/149 от 14.09.2009.  Кроме того, ОАО «РЖД» является единственным перевозчиком в Российской Федерации, осуществляющим перевозку грузов железнодорожным транспортом по территории России, следовательно, ООО «Билан» не имеет другой возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность без использования услуг по перевозке грузов ОАО «РЖД». Считает, что договор на организацию расчетов с применением ЕЛС носит характер публичного договора и является обязательным как для ОАО «РЖД», так и для ООО «Билан». Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, ООО «Билан» вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора,  на рассмотрение суду.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что документом, подтверждающим заключение договора перевозки, является транспортная железнодорожная накладная, а заключение договора об организации перевозок не является обязательным. Ссылки на локальные акты ответчика в подтверждение обязательности данного договора являются несостоятельными.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Билан» указало, что договор на организацию расчетов является в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью договора на перевозку грузов и предназначен для его обслуживания, поэтому обязательность заключения договора перевозки влечет обязательность заключения договора на организацию расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с переходом ОАО «РЖД» на ведение расчетов за грузовые перевозки и дополнительные услуги по перевозкам с использованием технологии единого лицевого счета (ЕЛС), ОАО «РЖД»  направило обществу с ограниченной ответственностью  «Билан» проект договора на организацию расчетов № ЕЛС/Крас.ж.д.-178/2009 от 01 сентября 2009 года.

ООО «Билан» составило протокол разногласий к договору от 15.09.2009.

Протоколом согласования разногласий от 19.10.2009 ОАО «РЖД» отклонило протокол разногласий от 15.09.2009, представленный ООО «Билан», и оставило спорные условия договора № ЕЛС/Красс.ж.д.-178/2009 в своей редакции.

Протоколом согласования разногласий от 22.01.2010 к договору №  ЕЛС/Крас.ж.д.-178/2009 от 31.08.2008 стороны пришли к соглашению по некоторым пунктам договора.

Протоколом согласования разногласий от 09.03.2010 к договору №  ЕЛС/Крас.ж.д.-178/2009 стороны вновь согласовали некоторые пункты договора.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца с настоящим иском.

В материалы дела представлен не подписанный ООО «Билан» договор № 8800/0461 от 30.12.2008 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, предметом которого являются взаимоотношения сторон по организации перевозок, оказанию дополнительных услуг, определяется порядок расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 4.10. данного договора расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 25 марта 2009 года №  ЕЛС/Крас.ж.д.-178/2009, заключенного между ООО «Билан» и  ОАО «РЖД» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с заключением договора на организацию расчетов № ЕЛС/Крас.ж.д. – 178/2009.

Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Передавая спор на рассмотрение суда, ООО «Билан» сослалось на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В материалы дела представлен не подписанный ООО «Билан» договор № 8800/0461 от 30.12.2008 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, предметом которого являются взаимоотношения сторон по организации перевозок, оказанию дополнительных услуг, определяется порядок расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 4.10. данного договора расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 25 марта 2009 года №  ЕЛС/Крас.ж.д.-178/2009, заключенного между ООО «Билан» и  ОАО «РЖД» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания.

Между тем, доказательства наличия разногласий при заключении договора № 8800/0461 от 30.12.2008 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательность для ОАО «РЖД» заключения самостоятельного договора на организацию расчетов при отсутствии договора на организацию перевозок. Ссылка истца на распоряжение открытого акционерного общества  «РЖД» № ЦБСНМ-5/17 от 28.08.2007, телеграммы от 26.03.2009 г. № ЦФТОДГ-5.2/24, № ЦФТОВТ-7/149 от 14.09.2009 является необоснованной, так как из смысла статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заключения договора для одной из сторон может быть предусмотрена только федеральным законом.

Довод ответчика о том, что договор на организацию расчетов является в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью договора на перевозку грузов и предназначен для его обслуживания, поэтому обязательность заключения договора перевозки влечет обязательность заключения договора на организацию расчетов, основан на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствие договора на организацию расчетов не препятствует грузоотправителям осуществлять перевозки.

Истец также не представил доказательств отказа грузоотправителя в приеме груза к перевозке по причине незаключения договора на организацию расчетов.

В связи с изложенным разногласия, возникшие у сторон при заключении договора на организацию расчетов при перевозках, могут быть разрешены в рамках заключения договора об организации перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Соглашение сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора № ЕЛС/Крас.ж.д. – 178/2009, на рассмотрение суда  в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по делу не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из того, что данный спор не может быть разрешен арбитражным судом по правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условий для рассмотрения преддоговорного спора по существу, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, уплаченная сторонами за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возвращению им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» марта 2010  года по делу №   А33-18794/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Билан» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 02.11.2009, и платежному поручению № 897 от 21.04.2009  за рассмотрение искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежным поручениям  № 609 от 16.04.2010 и № 511 от 23.04.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай