Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Норик» (истца) - Чебодаева А.Г., представителя по доверенности от 6 апреля 2010 года, Куулар О.П., представителя по доверенности от 11 июня 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (ответчика) - Янгуловой Н.О., представителя по доверенности от 15 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Норик» (г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» мая 2010 года по делу № А69-578/2010, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норик» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена -Т» (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м, состоящее из помещения магазина, подсобных помещений, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1), помещение 1,2,3,4, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав от 4 ноября 2002 года № 17-01/01-21/2002-407.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. С общества с ограниченной ответственностью «Норик» взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав не позднее даты государственной регистрации сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Норик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-578/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции неверно истолковал статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Норик» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 июня 2010 года.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602831619), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что доказательства регистрации права отсутствуют. Денежные средства по сделке общество с ограниченной ответственностью «Норик» не получало. Дивлишов О.П. был избран директором общества 7 августа 2002 года. Право собственности на имущество общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» не оспорено.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по делу № А69-459/08-10-03АП-2783 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Нордик» должно было узнать о состоявшейся сделке купли-продажи спорного объекта не позднее первой половины 2003 года. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 февраля 2000 года между обществом с ограниченной ответственностью «Норик» в лице директора Дивлишова О.П. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью 178 кв.м., включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1). Помещения 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14 июня 2002 года, расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 4 ноября 2002 год серии АА-17 № 006529 (л.д. 11) на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2000 года за обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, дом 5, Литер А и А1, помещение 1,2,3,4 (шлакобетонные одноэтажные нежилые помещения с 1 по 4 общей площадью 209,5 кв.м).

В соответствии с Выпиской из протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Норик» от 7 августа 2002 года директором общества с ограниченной ответственностью «Норик» назначен Дивлишов Олег Петрович (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2009 года по делу № А69-972/2009-8 удовлетворены требования учредителей общества с ограниченной ответственностью «Норик» Завалишина С.И. и Паршина С.И. о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Норик» от 7 августа 2002 года (л.д. 66).

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, общей площадью 178 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул.Титова, дом 5, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать указанное имущество из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав от 4 ноября 2002 года № 17-01/01-21/2002-407.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Норик» просит истребовать имущество из владения общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» недвижимое имущество общей площадью 178 кв.м, состоящее из помещения магазина, подсобных помещений, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1), помещения 1,2,3,4, и признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав от 4 ноября 2002 года № 17-01/01-21/2002-407.

Однако, такой способ защиты как признание недействительной записи в Едином государственном реестре прав не предусмотрен действующим законодательством. Как следует из пунктов 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Кроме того, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного законодательством является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований в данной части.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику данного имущества, либо лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, заявляя иск об истребовании спорного имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т», то есть о возврате имущества во владение его собственника, истец тем самым оспаривает зарегистрированное право ответчика.

В силу статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела, 3 февраля 2000 года между обществом с ограниченной ответственностью «Норик» в лице директора Дивлишова О.П. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью 178 кв.м., включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1). Помещения 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14 июня 2002 года, расположенные в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 4 ноября 2002 год серии АА-17 № 006529 на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2000 года за обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, дом 5, Литер А и а 1, помещение 1,2,3,4 (шлакобетонные одноэтажные нежилые помещения с 1 по 4 общей площадью 209,5 кв.м).

В январе 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Норик» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 3 февраля 2000 года. При принятии решения по делу № А69-459/08-10 Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» открыто и добросовестно владело спорным объектом с 3 февраля 2000 года. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 года по делу № А69-459/08-10 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года (л.д. 70, 84). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что общество с ограниченной ответственностью «Норик», уже не владея спорным имуществом, должно было узнать о нарушении своего права с момента, когда была зарегистрирована сделка по продаже спорного имущества (в 2002 году) и соответственно переход права.

Более того, в силу статьи 15 Федерального закона от 1 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество с ограниченной ответственностью «Норик» было обязано предоставлять бухгалтерскую отчетность, утвержденную в порядке, установленном учредительными документами. Следовательно, утверждая на общем собрании, по итогам каждого года годовой отчет и бухгалтерский баланс истец должен был знать о зарегистрированной в 2002 году сделке купли-продажи недвижимого имущества, по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, дом 5, и соответственно переходе права на данное имущество. При принятии решения по делу № А69-459/08-10 Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о том, что о выбытии имущества учредители общества с ограниченной ответственностью «Норик» должны были узнать не позднее первой половины 2003 года.

С исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, общество с ограниченной ответственностью «Норик» обратилось 19 марта 2010 года (л.д. 9), то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Ответчик в представленном суду отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 94). В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» мая 2010 года по делу № А69-578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская