Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО деревообрабатывающая фирма «Аркада» Фишера В.Р. - Котляровой Н.А. – представителя по доверенности от 11.01.2010;  Сафронова А.С. – представителя по доверенности от 23.06.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» Фишера В.Р.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2010 года по делу №А33-3775/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» и обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Р» о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО ДФ «Аркада» в уставном капитале ООО «Крона» № 25/03 от 24.03.2009.

Одновременно с исковым заявлением истец завил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ответчикам совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Крона» номинальной стоимостью 2 721 896 рублей 33 копейки, составляющую 90% уставного капитала ООО «Крона» и состоящую из объектов недвижимого имущества;

2)               запрета Федеральной службе по регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости, являющихся оплатой доли в уставном капитале ООО «Крона»;

3)               запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и направленные на отчуждение и передачу доли в уставном капитале ООО «Крона».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу, что причинит ущерб заявителю и кредиторам должника. Судом первой инстанции не учтено, что после принятия решением Общего собрания учредителей ООО ДФ «Аркада» о передаче имущества и на основании протокола Общего собрания учредителей ООО «Крона» № 1 от 22.10.2008 составлен акт приема-передачи имущества от 30.10.2008 в уставной капитал ООО «Крона», после чего основные средства ООО ДФ «Аркада» составили 0 рублей, что свидетельствует о существенном намеренном ухудшении положения должника и его кредиторов. Имеет место уклонение от обращения взыскания на имущество должника кредиторами ООО ДФ «Аркада». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие лица, участвующие в деле, что материалами дела подтверждается, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ответчикам совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Крона»; запрета Федеральной службе по регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости, являющихся оплатой доли в уставном капитале ООО «Крона»; запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и направленные на отчуждение и передачу доли в уставном капитале ООО «Крона».

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанные заявителем действия предусмотрены как обеспечительные меры пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость применения заявленной им обеспечительной меры, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют исходя из следующего.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражные суды вправе принять обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы; если имеется хотя бы одно из оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.    

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование применения заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчиками могут быть приняты меры по отчуждению имущества третьим лицам, в том числе по передаче в уставный капитал путем продажи доли, однако, данные утверждения доказательствами не подтверждены, заявитель ходатайства не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того,  указанная  мера в  виде  запрета Федеральной службе по регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости, являющихся оплатой доли в уставном капитале ООО «Крона» не связана  с  предметом  иска о  признании недействительными договоров  купли-продажи  доли  ООО ДФ «Аркада» в  уставном капитале  ООО «Крона» № 25/03, № 20/09,  заключенных  между  ООО ДФ «Аркада» и ООО «Стимул-Р».

Решения Общего собрания учредителей ООО ДФ «Аркада» о передаче имущества и на основании протокола Общего собрания учредителей ООО «Крона» № 1 от 22.10.2008, акт приема-передачи имущества от 30.10.2008 в уставной капитал ООО «Крона», на которые ссылается заявитель, апелляционный суд не расценивает как доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы о возможности принятия ответчиками мер по отчуждению имущества третьим лицам, в том числе по передаче в уставный капитал путем продажи доли, являются предположительными, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема имущества, а не с наличием потенциальной возможности отчуждения имущества, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ходатайство рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по не требует разрешения, поскольку  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2010 года по делу                  № А33-3775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан