Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-7365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7365/2007-03АП-1116/2007

14 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 15.11.2007,

от ответчика: Ширяевой С.А., представителя по доверенности от 27.07.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест № 7», город Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2007 года по делу № А33-7365/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест № 7» (МП «ПЖРЭТ № 7») о взыскании 495 894 рублей 27 копеек задолженности.

Определением от 29.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомресурс», город Красноярск.

Решением арбитражного суда от 06.09.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение № 6133 в части включения жилого дома по улице Калинина, 47, не подписано, основания для включения указанного жилого дома в договор на электроснабжение отсутствуют, в связи с чем у ответчика не возникло денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии по данному объекту.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 39783 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 апреля 2005 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 6133, согласно которому истец подает ответчику электрическую энергию, а ответчик производит оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 42-45).

Жилой дом, расположенный по адресу: город Красноярск, улица Калинина, 47, передан безвозмездно с баланса МП «ДМО» на баланс МП «ПЖРЭТ №7», на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 23.11.2005 (л.д. 17).

Согласно письму ответчика от 23.08.2007 (л.д. 53) истцу направлены показания приборов учета, начисленные за потребленную электроэнергию по Железнодорожному району за январь 2007 года на общую сумму 561 000 рублей (расчет на 10 листах), в том числе ответчиком в расчет включен жилой дом по улице Калинина, 47.

Истцом в период с 25.02.2006 по 31.12.2006 произведена поставка электроэнергии на объект (жилой дом), расположенный по адресу: город Красноярск, улица Калинина, 47, в количестве 498,045 кВтч на сумму 496 513 рублей 40 коп. Расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен на основании показаний приборов учета №№ 297495, 785291, зафиксированных актом № 13-403 от 01.12.2006 (л.д. 19-21).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать  принятую  энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектом ответчика. Количество потребленной электрической энергии в период с 25.02.2006 по 31.12.2006 – 498,045 кВт.ч. и принадлежность жилого дома ответчику в указанный период подтверждается материалами дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга в сумме 495 894 рублей 27 копеек арбитражный суд первой инстанции законно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2007 года по делу № А33-7365/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова