Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-9914/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9914/2007-03АП-1581/2007

28 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Барабаш А.М. представителя по доверенности от 03.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», город Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2007 года по делу № А33-9914/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.

Открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (ОАО «МИБИЭКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», город Красноярск, о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2005, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду имущества.

Решением арбитражного суда от 17.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку договор аренды не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор аренды является незаключенным. Инвентарные номера зданий и сооружений, приведенные в оспариваемом договоре, совпадают с инвентарными номерами в акте от 11.03.2003, при этом суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что в договоре аренды указаны номера, присвоенные ООО «Хакасский теплотехнический завод», а в акте указаны инвентарные номера ОАО «МИБИЭКС». Инвентарные номера не являются идентифицирующими признаками, на которые законодатель делает указание в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 41284 с отметкой о вручении. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2005 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель (ответчик) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (истцу) недвижимое имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 67). Сторонами определен срок аренды с 29 декабря 2005 года до 01 августа 2006 года, который может быть продлен в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 1 к договору аренды от 29.12.2005 содержится перечень недвижимого имущества с указанием инвентарных номеров, но без указания месторасположения недвижимого имущества, данных определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В акте приема-передачи от 29.12.2005 указано, что ООО «ХТЗ» (арендодатель) передает, а ОАО «МИБИЭКС» (арендатор) принимает недвижимое имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 72).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 17 октября 2007 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, арбитражный апелляционный суд считает, что передаваемое по нему в аренду недвижимое имущество не содержит сведений о его местонахождении и других признаков, позволяющих точно установить соответствующий объект аренды.

Приложения к договору (перечень имущества, акт приема-передачи), также не позволяют конкретизировать переданное в аренду имущество, не позволяют индивидуализировать предмет договора ввиду отсутствия конкретных показателей, устанавливающих адрес, фактическое расположение недвижимого имущества, его площади, тип, этажность.

Инвентарные номера, указанные в приложении к договору, не являются идентифицирующими признаками объекта недвижимости, поскольку используются внутри организации-собственника (арендодателя) в целях бухгалтерского учета. Указанные инвентарные номера не являются номерами, присвоенными объекту недвижимости органом (организацией) технической инвентаризации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Вывод суда первой инстанции о том, что в актах передачи имущества в уставный капитал от 11.03.2003 и приложениях №№ 1, 2 к договору аренды от 29.12.2005 обозначены одни и те же инвентарные номера, что позволяет говорить о том, что стороны определили в качестве идентификационных признаков указанные номера и соответственно высказали свою волю в отношении конкретного имущества является необоснованным, поскольку акт передачи имущества в уставный капитал ООО «Хакасский теплотехнический завод» составлен 11.03.2003, т.е. за 2,9 года до подписания договора аренды и в данном акте указаны инвентарные номера ОАО «МИБИЭКС», а не ООО «Хакасский теплотехнический завод».

Поскольку в договоре аренды от 29.12.2005 и приложении к нему отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (адрес, расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, площади, протяженность автодорог, адрес общежития и профилактория), арбитражный апелляционный суд полагает, что данный договор нельзя признать заключенным в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 29.12.2005 является незаключенным, как не содержащий данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2007 года по делу № А33-9914/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать договор аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2005 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» и открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», город Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», город Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», город Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова