Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А74-5060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 г

Дело №

А74-5060/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Новые Технологии Строительства»: Павленко С.В. – представителя по доверенности №24 от 17.06.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства», г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24 февраля 2010 года по делу № А74-5060/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее – ответчик) о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича взыскано 180 000 рублей неосновательного обогащения, а также 5 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что доводы ответчика о заключенности договора подряда № 28 от 09.09.2009 в силу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не отрицание истцом передачи ответчику проекта договора подряда, предоплата на приобретение строительных материалов, несостоятельны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Полагает, что в соответствии со статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Пояснил, что истец подтвердил получение проекта договора, что является офертой, а предоплата, сделанная в соответствии с условиями договора, является акцептом. Считает, что перечисление денежных средств по договору, подтверждает  факт его подписания сторонами.  Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом предоставлен не подписанный со стороны истца (заказчика) договор подряда № 28 от 09.09.2009 (л.д. 14-18).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 180 000 рублей, что подтверждается  платёжными поручениями № 30952 от 10.09.2009 на сумму 100 000 рублей и № 30960 от 24.09.2009 на сумму 80 000 рублей (л.д. 20-21).

Истец, в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора подряда и не выполнением ответчиком каких-либо работ, обратился с требованием о возвращении ему перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статей 160, 161, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

-факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспорил.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 180 000 рублей и прием результата работ истцом.

Ответчик, получив спорную денежную сумму, размер которой доказан, не выполнил никаких работ для истца, а сам договор подряда, по которому сумма перечислялась, не был заключен, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что денежные средства в сумме 180 000 рублей, полученные ответчиком, являются для исполнителя неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику (истцу).

В материалы дела ответчиком представлены акты № 1 и № 2 от 26.10.2009 к смете № 34 от 27.08.2009 (л.д. 64-66). Указанные акты обоснованно не подписаны со стороны истца, направлены ответчиком в адрес истца 01.12.2009 года (л.д. 67), т.е. после обращения истца с иском в арбитражный суд (24.11.2009).

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что задание истца, указанное в пункте 2.1. договора, отсутствует, объект, где предполагалось выполнение работ, в договоре не обозначен. Согласования сторонами видов, объёмов и стоимости работ в материалах дела не имеется. Иных документов, к указанному договору подписанных сторонами, не имеется. Документов, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ и их принятие истцом, в материалы дела не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор подряда № 28 от 09.09.2009 путем совершения конклюдентных действий, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия истца по перечислению денежных средств свидетельствуют о предварительном согласовании стоимости работ и порядка оплаты.

Между тем, договор подряда не содержит существенных условий, касающихся согласования сторонами объекта, на котором должны производиться ремонтные работы, объема подлежащих выполнению ремонтных работ, нет технического задания и сметы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор подряда № 28 от 09.09.2009 незаключенным.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятие данных работ истцом не подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу № А74-5060/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу № А74-5060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства», г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 19.03.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова