Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - Хорошиловой Н.С., по доверенности № 13 от 01.02.2010,

индивидуального предпринимателя  Суслова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Ю.А. на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля  2010 года по делу № А33-2080/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суслов Юрий Александрович обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения № 99 общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Шевченко, 50, г. Красноярск, изложенного в уведомлении от 18.11.2009 № 61530 «Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 20.10.2009 № 140».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года по делу А33-2080/2010  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Суслов Юрий Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что:

- фактически владеет  спорным помещением на законных основаниях непрерывно, начиная с 18.11.1999 года;

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска незаконно отказал в предоставлении преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, отказ департамента не мотивирован надлежащим образом, причина отказа не указана.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12 часов 30 минут 17 июня 2010 года до  16 часов 45 минут 24 июня 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.10.2009 Суслов В.А. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Согласно данному заявлению Суслов В.А. просит продать в собственность помещение № 99 общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Шевченко, 50, г. Красноярск, для использования под магазин.

Уведомлением от 18.11.2009 № 61530  Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения      № 99 общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 50, арендуемого по договору аренды от 23.04.2007 № 10602, на основании пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель с решением об отказе в реализации преимуществен­ного права не согласен, считает его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  отказа недействительным.

  Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель заявил требование о признании недействительным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, изложенного в уведомлении от 18.11.2009 № 61530.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о признании незаконным решения органа местного самоуправления  арбитражный суд проверяет оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие соответствующих полномочий у органа или лица на совершение оспариваемого  решения, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным суд должен установить наличие двух условий:

-   оспариваемое решение  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного  Постановлением администрации города от 15.02.2005  №55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Для выполнения возложенных задач Департамент выполняет, в том числе, функции по приватизации муниципального имущества.

Таким образом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованных лиц.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3  Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель в обоснование своих требований ссылается на то, что спорное помещение  арендовано им по договору аренды № 5038 от 07.12.1999 и договору аренды № 10602 от 23.04.2007.

Из материалов дела следует, что  договор аренды № 5038 от 07.12.1999 между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска и Сусловым Ю.А., заключенный на срок  с 18.11.1999 по 31.12.2000, в установленном порядке не зарегистрирован, обратное заявителем не доказано.

Таким образом, договор аренды №5038 от 07.12.1999 является незаключенным. Следовательно, на момент вступления Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» арендуемое по договору № 10602 от 23.07.2007 помещение находилось во  временном пользовании Суслова Ю.А. менее двух лет, а значит,  у него не возникло преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на дополнения  к договору аренды № 5038 от 07.12.1999 - от № 1 от 20.03.2000, № 2 от 16.02.2001, № 3 от 03.01.2002, № 4 от 28.01.2002, № 5 от 23.12.2002, № 6 от 30.05.2003, № 7 от 14.11.2003, № 8 от19.02.2004, № 9 от 08.10.2004, № 10 от 14.01.2005, № 11 от 21.09.2005, № 12 от 08.02.2005, № 13 от 01.08.2006, № 14 от 31.01.2007 в соответствии с которыми срок договора аренды продлевался.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что  соглашения к договору аренды, не прошедшие государственную регистрацию, считаются незаключенными, поэтому оснований оценивать их, а также составленные на их основе документы в качестве изменения условий заключенных договоров аренды и взаимоотношений сторон по данным договорам в рассматриваемом случае не имеется. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель владеет спорным помещением на законных основаниях непрерывно, начиная с 18.11.1999 года несостоятелен и не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор аренды 1999 года так и не был зарегистрирован в установленном порядке. С момента заключения договора аренды № 5038  до дня введения в действие Закона № 159-ФЗ прошло менее трех лет. При таких обстоятельствах Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска правомерно отказал предпринимателю в предоставлении ему преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не нарушены нормы закона и иных нормативных правовых актов, следовательно, нет оснований полагать, что нарушены права предпринимателя.

Таким образом, отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, изложенный в уведомлении от 18.11.2009 № 61530, сделан ответчиком в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2010  года по делу № А33-2080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова