Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-4638/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

Дело №

А33-4638/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Ивановой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (истца) – Антропова Н.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2010 № 100/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2010 года по делу № А33-4638/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании недействительным медицинского заключения об установлении профессионального заболевания.

Определением суда от 05 мая 2010 года производство по заявлению открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 35 положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, согласно которому разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Заявитель также указывает, что действующее гражданское процессуальное и административное законодательство не относит к подведомственности судов общей юрисдикции споры об обжаловании ненормативных актов государственных органов.

По мнению заявителя в результате неправильного применения судом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец лишен доступа к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 85676), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Приказом от 01.12.2001 № 2216к Плотников Николай Васильевич зачислен с 01.12.2001 водителем автобуса в управление транспорта и механизации открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (л.д.20).

Согласно выписке из медицинской карты от 02.12.2009 № 28215/678 отделения профпатологии краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» стационарному больному – Плотникову Николаю Васильевичу установлен диагноз: основной - дисциркуляторная энцефалопатия Iст. смешанного генеза с легкими вестибуло-атактическими нарушениями в фазе субкомпенсации; сопутствующий – двусторонняя сенсоневральная тугоухость умеренной степени справа, значительной степени с явлениями адгезивного отита слева (л.д.25-26).

Извещением от 24.12.2009 № 639 краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» уведомило истца об установлении Плотникову Николаю Васильевичу на основании медицинского заключения хронического профессионального заболевания.

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от 25.03.2010 (л.д.21-24).

Истец, считая медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, необоснованным в части выводов о причинах его вызвавших, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании медицинского заключения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» от 24.12.2009 № 639 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», полагая, что указанный судебный акт нарушает его права на судебную защиту обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, исходил из того, что спор о признании недействительным медицинского заключения об установлении профессионального заболевания у работника общества не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, между заявителем и ответчиком не возникло экономических отношений. Данный спор вытекает из трудовых отношений между работником и работодателем.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека.

Вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, в том числе расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Согласно пункту 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы охраны труда в процессе трудовой деятельности работников регулируются разделом Х Трудового кодекса Российской Федерации.

Медицинское заключение о наличии у Плотникова Н.В. профессионального заболевания, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов не затрагивает права и интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно определен характер настоящего спора, как вытекающего из трудовых правоотношений, не связанного с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомственного арбитражным судам.

Ссылка заявителя на пункт 35 Положения необоснованна, поскольку указанной нормой разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания не отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда.

Доказательств отказа судом общей юрисдикции истцу в праве на судебную защиту заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2010 года по делу                № А33-4638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина