Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Костенко А.Г. (истца) – Бахарева А.А., представителя по доверенности от 26 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Костенко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края_

от «18» января 2010 года по делу № А33-17046/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Костенко Александр Григорьевич (далее по тексту также истец, Костенко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалти-Плюс-ДКД» (далее также ответчик) о взыскании 3 360 912 рублей долга за оказанные по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 10 января 2009 года услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ризалти-Плюс-ДКД» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Костенко А.Г. 2 206 536 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ризалти-Плюс-ДКД» 18 582 рубля 77 копеек государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Костенко А.Г. 9 721 рубль 80 копеек  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Костенко А.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по счетам от 4 мая 2009 года № 1 и № 2, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, он по вине ответчика был лишен возможности предоставить суду необходимые документы. Ответчик, уклоняясь от уплаты задолженности, не возвращал истцу акты об оказании услуг и оригиналы путевых листов. Ответчик также проигнорировал определение суда, которым ему было предписано вручить истцу копии истребуемых документов. Отсутствующие у истца путевые листы были возвращены ответчиком лишь в феврале 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Костенко А.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 июня 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Ризалти-Плюс-ДКД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602819181), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что, так как договор исполнялся на территории Красноярского края, следовательно, рассмотрение спора должно осуществляться Арбитражным судом Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение в виду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ризалти-Плюс-ДКД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костенко А.Г. (подрядчик) подписан договор от 10 января 2009 года № 01 (т.1, л.д. 15), согласно которому подрядчик оказывает заказчику транспортные услуги, связанные с перевозкой груза автотранспортом (спецвозы, трубовозы, бортовые) по маршрутам, оговоренным в заявках, а заказчик оплачивает услуги подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Костенко А.Г. обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ризалти-Плюс-ДКД» задолженности по оплате оказанных по договору от 10 января 2009 года № 01 услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2009 года № 14-06/7846 (т.1, л.д. 121) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Ризалти-Плюс-ДКД» определено: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д.2. Сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Ризалти-Плюс-ДКД» филиалов на территории Красноярского края в выписке отсутствуют.

Названный выше адрес указан также и в договоре от 10 января 2009 года № 01.

Следовательно, истец при обращении с иском в Арбитражный суд Красноярского края и суд при принятии искового заявления к своему производству нарушили определенную законом подсудность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края, так как договор исполнялся на территории Красноярского края.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, договор от 10 января 2009 года № 01 не содержит указание на его место исполнения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

Более того, из представленных истцом в дело путевых листов следует, что исполнение  договора от 10 января 2009 года № 01 происходило в том числе и за пределами Красноярского края – перевозки осуществлялись из г. Новый Уренгой, Тюменской области.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Красноярского края.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, кроме прочего, является нарушение норм процессуального права. Пункт 1 части 4 данной статьи предусматривает, что в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно статье 71 данного закона относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.

При данных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2010 года по делу № А33-17046/2009 отменить. Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская