Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С., 

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ответчика) –Большакова А.Н., директора  общества,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (истца) –Кулеша А.В., представителя по доверенности от 22 июня 2010 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (г. Железногорск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2010 года по делу № А33-3999/2010, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск, обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» о переводе прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества –сооружения автозаправочной станции, расположенной в г. Железногорске Красноярского края ул. Красноярская соор. 53, на общество с ограниченной ответственностью «ЛТК». 

Вместе с исковым заявлением истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Железногорский отдел) производить регистрационные действия по регистрации перехода прав, сделок, обременений в отношении сооружения –автозаправочной станции расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Красноярская, соор. 53 (л.д. 66). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2010 года заявление удовлетворено, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Железногорского отдела запрещено производить регистрационные действия по регистрации перехода прав, сделок, обременений в отношении сооружения –автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Красноярская, соор. 53, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:001:100766270.

При вынесении  определения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение обществом с ограниченной ответственностью «Фортэкс» статуса собственника имущества  и, следовательно,  обеспечивают возможность применения избранного истцом способа защиты в случае установления обоснованности требований  последнего. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2010 года по делу №А33-3999/2010 и отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. 

По мнению ответчика, определение принято судом первой инстанции при неверном применении норм процессуального и материального права, без учета баланса интересов сторон. 

Принятая обеспечительная мера является препятствием в реализации собственником –обществом с ограниченной ответственностью «Фортэкс» иных прав на распоряжение имуществом, не связанных с передачей прав собственности иным лицам. Действующим гражданским законодательством предусмотрены сделки и обременения, которые не влекут прекращение права собственности на предмет заявленного истцом требования, но подлежащие государственной регистрации (например, залог имущества). 

В определении суд не установил запрет обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» совершать какие-либо  действия, в том числе сделки, в отношении спорного сооружения. 

Несоразмерность принятой судом первой инстанции обеспечительной меры увеличивается в результате того, что производство по делу № А33-3999/2010 приостановлено 21 апреля 2010 года. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 июня 2010 года. 

В судебное заседание представители администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении № 66013602831473, № 6013602831480), не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» подержал апелляционную жалобу, пояснил, что в настоящее время у общества отсутствует возможность передать в залог данное имущество банку для открытия кредитной линии. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  производить регистрационные действия по регистрации перехода прав, сделок, обременений в отношении сооружения –автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Красноярская, соор. 53, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:001:100766270. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснованна истцом тем, что дальнейшая перепродажа указанного объекта сделает невозможным восстановление прав общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» в рамках судебного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных исковых требований, истец в рамках настоящего дела просит о переводе на него прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» как покупателя недвижимого имущества –сооружения автозаправочной станции, расположенной в г. Железногорске Красноярского края ул. Красноярская соор. 53, по договору от 18 февраля 2010 года № 294. 

Требования истца основаны на нормах Федерального закона от 2 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 2 статьи 6 которого в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты предполагает замену стороны договора от 18 февраля 2010 года № 294, то есть получение обществом с ограниченной ответственностью «ЛТК», в случае доказанности им своих требований, всех прав и обязанностей, полученных ранее обществом с ограниченной ответственностью «Фортэкс» на основании данного договора. 

Стороны не оспаривают тот факт, что право собственности на объект - сооружение автозаправочной станции, расположенное в г. Железногорске Красноярского края ул. Красноярская, соор. 53, было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Фортэкс» именно на основании договора от 18 февраля 2010 года № 294 (л.д. 24, 67). 

Изложенное свидетельствует о том, что интерес истца направлен на получение индивидуально определенного имущества - сооружения автозаправочной станции, расположенного в г. Железногорске Красноярского края ул. Красноярская, соор. 53. Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основным правом покупателя и, соответственно, основной обязанностью продавца, является получение предусмотренного договором товара –оговоренного сторонами имущества.

Из пояснений сторон следует, что администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск как продавец по договору от 18 февраля 2010 года № 294 уже исполнило обязанность по  передаче предусмотренного договором имущества - автозаправочной станции, расположенной в г. Железногорске Красноярского края ул. Красноярская, соор. 53.

Следовательно, распоряжение обществом с ограниченной ответственностью «Фортэкс» до момента рассмотрения спора по существу имуществом, являвшимся предметом договора от 18 февраля 2010 года № 294, повлечет за собой риск невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также неблагоприятные последствия для истца, связанные с необходимостью последующего оспаривания действий регистрирующего органа, сделок по отчуждению права, обременению имущества правами  третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», последнее не лишено права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Действуя добросовестно общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс», зная об оспаривании основания возникновения его права собственности на спорное имущество, не вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе обременять его правами третьих лиц, до момента разрешения спора судом. 

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предполагает риск изъятия имущества у собственника в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, возникновение подобного обременения нарушит права истца в случае удовлетворения его требований. 

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2010 года по делу № А33-3999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская 

Л.Е. Споткай