Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1710/2009к3

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2010 года по делу № А33-1710/2009к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Кансквуд»  (далее – ООО «Кансквуд») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком до 04.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль»  (далее – ООО «Модуль») заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 144 618 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения им договора  на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.07.2008 № 243-2008. ООО «Модуль» указывает на то, что услуги им были оказаны на основании договора от 07.07.2008 и приложения от 02.12.2008 № 4, подписанных директором должника. Представленный в материалы дела акт выполненных работ свидетельствует о фактическом исполнении договора и не требует последующего одобрения сделки со стороны должника. По мнению ООО «Модуль», отсутствие расшифровки подписи в акте выполненных работ при условии наличия оттиска печати организации не может являться основанием для признания данного акта недействительным. Нормативные документы не предусматривают требования об обязательном наличии ИНН и ОГРН на штампах юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв не представили.

От  ООО «Модуль» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.07.2008 между ООО «Модуль» (экспедитор) и ООО «Кансквуд» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок  экспортных грузов №243-2008, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязательство от своего имени или от имени клиента , по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату организовать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2.3.7. указанного договора клиент обязался оплачивать счет экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения.

Пунктом 3.2. договора №243-2008 предусмотрена ответственность клиента в форме штрафа в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательства факта оказания услуг должнику по договору от 02.07.2008 №243-2008 ООО «Модуль» представило акт выполненных работ от 11.01.2009 №09/А/00894  на сумму 121 020 рублей, который со стороны должника подписан лицом без указания расшифровки его подписи, должностного положения и ссылки на документы, подтверждающие его полномочия на принятие выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Модуль» выставлен счет от 11.01.2009 №09-00046  на сумму 121 020 рублей и счет-фактура от 11.01.2009  №87.

Поскольку, задолженность должником не погашена, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кансквуд» суммы основного долга в размере 121 020 рублей и штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 23 598 рублей  90 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.08.2009 № 149. ООО «Модуль» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кансквуд» 02.09.2008, то есть соблюдением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

В качестве основания для включения требования ООО «Модуль» в реестр требований кредиторов последний  ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Кансквуд» обязательств по оплате экспедиционных услуг, оказанных ООО «Модуль» на основании договора от 02.07.2008 № 243-2008.

Отказывая во включении требования ООО «Модуль» в реестр требований кредиторов ООО «Кансквуд», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения договора заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из правового анализа указанных норм следует, что для возникновения прав и обязанностей у юридического лица по сделке необходимым требованием является не только заключение договора уполномоченным представителем, но и наличие  у представителя полномочий на совершение действий по исполнению либо принятию исполненного по сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта исполнения договора от 02.07.2008 №243-2008  ООО «Модуль» представило акт выполненных работ от 11.01.2009 №09/А/00894 на сумму 121 020 рублей, который со стороны ООО «Кансквуд» подписан лицом без указания расшифровки его подписи, должностного положения и ссылки на документы, подтверждающие его полномочия на принятие выполненных работ.

Конкурсный управляющий ООО «Кансквуд» полагает факт оказания транспортно-экспедиционных услуг недоказанным, ссылаясь на то, что акт подписан неустановленным лицом.

Принимая во внимание, что должник оспаривает фактическое оказание услуг, акт выполненных работ не позволяет установить лицо, подписавшее  его со стороны должника, а также полномочия на подписание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Модуль» не доказано фактическое исполнение обязательств надлежащему лицу (ООО «Кансквуд»).

Подписание договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и приложение к нему уполномоченным лицом со стороны должника безусловно не свидетельствует о том, что ООО «Модуль» фактически исполнило возникшие из данного договора обязательства надлежащему лицу.

Наличие в акте оттиска печати должника само по себе не свидетельствует о том, что исполнение со стороны ООО «Кансквуд» было принято уполномоченным лицом и не подтверждает полномочия лица, подписавшего акт.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доверенность либо иные документы, позволяющие установить лицо, подписавшее акт выполненных работ и его полномочия, ООО «Модуль» не представлены, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО «Модуль» в реестр требований кредиторов ООО «Кансквуд».

Приложенная к апелляционной жалобе копия коносамента OOOLU3044170050 от 04.01.2009 не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции заявителем не представлялась, ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления его в суд первой инстанции  ООО «Модуль» не заявлено. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  коносамент не сопровожден надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении  государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» марта 2010  года по делу № А33-1710/2009к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда