Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-30947/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А33-30947/2005 к20

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-30947/2005 к20-03АП-1482/2007

09 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 09.08.2007 Гранько С.В.,                   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-30947/2005 к20 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, г. Назарово Красноярского края, принятое судьями Радзиховской В.В., Мельниковым Ю.К., Шевцовой Т.В.

Федеральная налоговая служба России (далее –уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения.

Определением арбитражного суда от 27.02.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич.

Решением арбитражного суда от 22 июня 2006 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением арбитражного суда от 26.06.2007 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фишером В.Р. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать его действия (бездействие) незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей, обязать возместить убытки в общей сумме с учетом уточнений 221 655 рублей 28 копеек, причиненных кредиторам при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2007 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фишера В.Р., выразившиеся:

- в представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов на утверждение Порядка продажи имущества должника без проведения оценки имущества должника;

- в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении;

- в возложении полномочий руководителя должника на Пынько Р.В.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2007 в части отказа в удовлетворении жалобы, отстранить конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при восстановлении Кирьянова А.А. была выплачена заработная плата в меньшем объеме, чем могла бы быть выплачена при увольнении по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченный орган считает вывод суда о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства возможности утверждения тарифов без экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на проведение экспертизы тарифов нецелесообразно, поскольку должник находится на стадии конкурсного производства, и продолжать хозяйственную деятельность не должно, конкурсный управляющий обязан в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов производить накопление конкурсной массы.

Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение руководителя должника Пынько Р.В. является правом конкурсного управляющего, убытки уполномоченному органу и кредиторам выплатой Пынько Р.В. в повышенном размере пособия причинено не было.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить. Пояснил, что конкурсным управляющим были причинены убытки, просил его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Фишер Р.В., представители конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 41654, 41647, 41646, 41652, 41653, 41655, 41648, 41651, 41656, 41657, 41649, 41650 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Правомочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве, в том числе он вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей допущены необоснованные расходы, выразившиеся в выплате зарплаты и.о. директора должника Кирьянова А.А. за вынужденный прогул по решению Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2006 в сумме 68 179 рублей 68 копеек (л.д. 25-27, т. 4).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае убытки не были причинены ни уполномоченному органу, ни кредиторам. Согласно справке, составленной бухгалтерией муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, сумма выходного пособия, подлежащая выплате при сокращении штатов при ликвидации предприятия в конкурсном производстве, составила бы 153 846 рублей 40 копеек (л.д. 22, т. 4).

Довод уполномоченного органа о том, что проведение экспертизы тарифов нецелесообразно, поскольку должник находится на стадии конкурсного производства, и продолжать хозяйственную деятельность не должен, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий положениям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что выплата Пынько Р.В. повышенного пособия при увольнении арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал условие о том, что данное обстоятельство нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-30947/2005 к20 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-30947/2005 к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова