Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А33-20644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2010 г.

Дело №

А33-20644/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» марта 2010 года по делу № А33-20644/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Контактор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании 2 584 375 рублей долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2010 года по делу № А33-20644/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на основании раздела 3 договора поставки от 25 июня 2007  № 328/07 и пункта 4 спецификации к договору обязанность покупателя по оплате товара возникает после получения от поставщика счета-фактуры; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Контактор» и общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Контактор» (поставщик) подписан договор поставки товара от 25.06.2007 № 328/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указаны в спецификации к договору.

Разделом 2 договора установлено, что общая сумма договора определяется согласно спецификации.

В спецификации №1 к договору поставки стороны согласовали условия поставки электродвигателя ДСП400-32-ЗУЧЛ4, 400кВт, 187,5 об/мин, 3 кВ, стоимостью 5 659 150 рублей.

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 180 дней от даты выполнения покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 4 спецификации.

В соответствии с пунктом 4  спецификации №1 оплата за поставленный товар производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от общей стоимости товара осуществляется покупателем в течение 5 дней от даты получения от поставщика счета на предоплату. Поставщик обязуется выставить счет на предоплату не позднее 2-х дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Основанием для оплаты является счет на предоплату;

- оплата оставшихся 50% стоимости товара осуществляется покупателем в течение 10 дней от даты поступления товара на склад покупателя. Основанием для оплаты является представленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификации №3 к договору поставки стороны согласовали условия поставки электродвигателя 4ПНМ250М УХЛ4, 48 кВт, 1000/2500 об/мин., стоимостью  225 000 рублей.

Срок поставки установлен пунктом 3 спецификации № 3  - октябрь 2007 года.

Согласно пункту 4 спецификации № 3 оплата за поставленный товар производится безналичным расчетом в течении 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя. Основанием для оплаты является представленный оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 16.11.2007 о внесении изменений в договор поставки от 25.06.2007 № 328/07 пункт 1 спецификации № 1 изложен в следующей редакции: наименование товара - электродвигатель ДСП400-32ЗУЧЛ4, 400кВт, 187,5 об/мин, 3 кВ, стоимостью 5 188 950,0 рублей;  тиристорный возбудитель ВТЕ12-315/115Т УХЛ4, стоимостью 470 200,0 рублей. Общая стоимость – 5 659 150,0 рублей.

В соответствии с договором ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 829 575 рублей в качестве предоплаты за электродвигатель согласно счету от 03.07.2007 №22/СДВ, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2007 № 806.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК194789 истец произвел отгрузку электродвигателя ДСП400-32ЗУЧЛ4 в количестве 1 шт. стоимостью 5 188 950,0 рублей. Согласно товарной накладной от 28.09.2007 № 548 истцом произведена поставка ответчику электродвигателя 4ПНМ250М УХЛ4, 48 кВт, 220В 1000/2500 об/мин. на сумму 225 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере  2 584 375 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 25.06.2007 № 328/07 в размере 2 584 375 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора поставки, подтвержденного факта передачи истцом товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.06.2007 № 328/07.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 4  спецификации №1 к договору от 25.06.2007 № 328/07 ответчик перечислил на расчетный счет истца 50 % стоимости товара в размере 2 829 575 рублей.

Пунктом 4 спецификации № 3 к договору от 25.06.2007 № 328/07 предусмотрен порядок оплаты по спецификации: оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя. Основанием для оплаты является представленный оригинал счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец во исполнение  договора поставки от 25.06.2007 № 328/07 (спецификации №1, №3) произвел поставку в адрес ответчика следующего товара:

- электродвигатель ДСП400-32ЗУЧЛ4, 400кВт, 187,5 об/мин, 3 кВ, стоимостью 5 188 950,0 рублей;

- электродвигатель 4ПНМ250М УХЛ4, 48 кВт, 220В 1000/2500 об/мин. на сумму 225 000 рублей

Факт поставки указанного товара подтвержден транспортной железнодорожной накладной     № ЭК194789, товарной накладной от 28.09.2007 № 548. В  отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт поставки указанного товара на общую сумму 5 413 950,0 рублей.

Учитывая, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается,  ответчик доказательств полной оплаты полученного товара не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 584 375 рублей, составляющую разницу между суммой предоплаты (2 829 575 рублей) и стоимостью поставленного товара (5 413 950,0 рублей).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оставшейся части стоимости поставленного товара не возникла в связи с непредставлением истцом счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем  в зависимость от одного обстоятельства – факта передачи продавцом товара.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы представлены копии журналов исходящей корреспонденции, согласно которым счет-фактура от 18.12.2007 № 5179 на сумму 5 188 950 рублей направлена в адрес ответчика 12.02.2008, повторно направлена 18.03.2008; счет-фактура от 28.09.2007 № 4013 на сумму 225 000 рублей направлена в адрес ответчика 05.10.2007, повторно направлена 13.11.2007. О получении указанных счетов-фактур свидетельствуют также письма ответчика от 23.10.2007 №КД-2403, 26.02.2008 №КД-642, направленные в адрес истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2010 года по делу № А33-20644/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2010 года по делу № А33-20644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова