Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от МУП Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска (истца): Шильниковой Е.В. – представителя по доверенности от 20.01.2010 № 23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Лесосибирская  типография»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2010 года по делу № А33-1238/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Лесосибирская типография» о взыскании 140 859 руб. 43 коп., в том числе: 86 881 руб. 35 коп. основного долга и 53 978 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Лесосибирская типография» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска»  взыскано 86 881 руб. 35 коп. долга, 20 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав что, неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца суду представлены копии документов – договоры  с контрагентами, договор об открытии кредитной линии, акты сверок в подтверждение наличия у истца неблагоприятных последствий неоплаты ответчиком задолженности.

Рассмотрев дополнительные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Указанные документы истец представил в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года по настоящему делу удовлетворены  требования истца к  открытому акционерному обществу «Лесосибирская типография» о взыскании 86 881 руб. 35 коп. долга. В данной  части решение не оспаривается.

Между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска»  (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Лесосибирская типография» (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии, воды, приема сточных вод № 195 от 19.12.2006  с изменениями от 27.04.2009.  

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2006 по 31.12.2007, действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о его расторжении (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставлять тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, холодную воду и принимать сточные воды на объекты ответчика: административно-производственное здание, гараж, расположенные по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 1 г.  

Согласно пункту 2.2.1 договора Поставщик обязался отпустить Потребителю за год: тепловой энергии в количестве 187,7 Гкал., холодной воды - 42,3 куб.м. принять сточные воды в объеме 42,3 куб.м.     

В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора стороны согласовали помесячное количество теплопотребления, водоснабжения и водоотведения.     

Согласно пункту 3.2 договора Потребитель обязался ежемесячно оплачивать Поставщику оказанные услуги в соответствии с расчетом по предъявленным счетам-фактурам 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель оплачивает услуги, согласно договору по тарифам, утвержденным постановлением администрации Красноярского края, постановлением  РЭК Красноярского края.

Факт отпуска и объем оказанных коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг на сумму 86 881 руб. 35 коп.

За оказанные в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года  коммунальные услуги МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 86 881 руб. 35 коп.

- № 00004077 от 25.12.2008 на сумму 8 473 руб. 75 коп.;

- № 00000103 от 30.01.2009 на сумму 9 542 руб. 30 коп.;

- № 00000557 от 27.02.2009 на сумму 9 071 руб. 48 коп.;

- № 00000905 от 26.03.2009 на сумму 9 867 руб. 40 коп.;

- № 00001293 от 30.04.2009 на сумму 9 867 руб. 40 коп.;

- № 00001801 от 28.05.2009 на сумму 5 456 руб. 16 коп.;

- № 00002015 от 26.06.2009 на сумму 183 руб. 16 коп.;

- № 00002302 от 27.07.2009 на сумму 113 руб. 22 коп.;

- № 00002585 от 25.08.2009 на сумму 113 руб. 22 коп.;

- № 00003043 от 29.09.2009 на сумму 5 175 руб. 37 коп.;

- № 00003356 от 27.10.2009 на сумму 9 849 руб. 46 коп.;

- № 00003885 от 30.11.2009 на сумму 9 517 руб. 85 коп.;

- № 00004347 от 31.12.2009 на сумму 9 650 руб. 58 коп.

Согласно расчету суммы долга по договору  № 195 от 19.12.2006 задолженность ответчика за оказанные в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года коммунальные услуги составила            86 881 руб. 35 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем услуг поставщика потребитель выплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с шестого дня со дня получения счета-фактуры по день исполнения обязательства по оплате.

Истцом произведен расчет пени на сумму задолженности в размере 86 881 руб. 35 коп. исходя из 0,15% за каждый день просрочки, всего в размере  53 978 руб. 08 коп.

- по счету-фактуре № 00004077 от 25.12.2008 на сумму 8 473 руб. 75 коп., за период с 06.01.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 29.12.2008), количество дней просрочки 381 = 9 685 руб. 50 коп.;

- по счету-фактуре № 00000103 от 30.01.2009 на сумму 9 542 руб. 30 коп., за период с 09.02.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 02.02.2009), количество дней просрочки 348 = 9 962 руб. 16 коп.;

- по счету-фактуре № 00000557 от 27.02.2009 на сумму 9 071 руб. 48 коп., за период с 09.03.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 03.03.2009), количество дней просрочки 320 = 8 708 руб. 62 коп.;

- по счету-фактуре № 00000905 от 26.03.2009 на сумму 9 867 руб. 40 коп., за период с 06.04.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 31.03.2009), количество дней просрочки 292  = 8 643 руб. 84 коп.;

- по счету-фактуре № 00001293 от 30.04.2009 на сумму 9 867 руб. 40 коп., за период с 11.05.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 05.05.2009), количество дней просрочки 257 = 7 607 руб. 76 коп.;

- по счету-фактуре № 00001801 от 28.05.2009 на сумму 5 456 руб. 16 коп., за период с 07.06.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 01.06.2009), количество дней просрочки 230 = 3 764 руб. 75 коп.;

- по счету-фактуре № 00002015 от 26.06.2009 на сумму 183 руб. 16 коп., за период с 08.07.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 02.07.2009), количество дней просрочки 199 = 109 руб. 35 коп.;

- по счету-фактуре № 00002302 от 27.07.2009 на сумму 113 руб. 22 коп., за период с 03.08.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 28.07.2009), количество дней просрочки 173 = 58 руб. 76 коп.;

- по счету-фактуре № 00002585 от 25.08.2009 на сумму 113 руб. 22 коп., за период с 16.09.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 10.09.2009), количество дней просрочки 129 = 43 руб. 82 коп.;

- по счету-фактуре № 00003043 от 29.09.2009 на сумму 5 175 руб. 37 коп., за период с 08.10.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 02.10.2009), количество дней просрочки 107 = 1 661 руб. 29 коп.;

- по счету-фактуре № 00003356 от 27.10.2009 на сумму 9 849 руб. 46 коп., за период с 09.11.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 03.11.2009), количество дней просрочки 75 = 2 216 руб. 13 коп.;

- по счету-фактуре № 00003885 от 30.11.2009 на сумму 9 517 руб. 85 коп., за период с 07.12.2009 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 01.12.2009), количество дней просрочки 47 = 1 342 руб. 02 коп.;

- по счету-фактуре № 00004347 от 31.12.2009 на сумму 9 650 руб. 58 коп., за период с 17.01.2010 по 22.01.2010 (дата получения ответчиком счета-фактуры 11.01.2010), количество дней просрочки 6 = 173 руб. 71 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора Потребитель обязался ежемесячно оплачивать Поставщику оказанные услуги в соответствии с расчетом по предъявленным счетам-фактурам 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель оплачивает услуги, согласно договору по тарифам, утвержденным постановлением администрации Красноярского края, постановлением  РЭК Красноярского края.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем услуг поставщика потребитель выплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с шестого дня со дня получения счета-фактуры по день исполнения обязательства по оплате.

С учетом  изложенного неустойка подлежит расчету с 06.01.2009 по 22.01.2010.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи