Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» мая 2010 года по делу № А74-891/2010, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «МКК-Саянмрамор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Саянмрамор-Хакасия» об установлении права постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) недвижимым имуществом – откаточной автомобильной дорогой от автодороги г. Саяногорск – п. Черемушки до промплощадки карьера, протяженностью 12 400 м., площадью 136 400 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, Литера В23, В24, В25, для проезда, прохода к принадлежащему истцу имуществу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО «Саянмрамор-Хакасия» совершать действия, препятствующие ОАО «МКК-Саянмрамор» осуществлять проезд и проход на принадлежащую ему территорию и к имуществу, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, через принадлежащую ООО «Саянмрамор-Хакасия» откаточную автодорогу от автодороги г. Саяногорск – п. Черемушки до промплощадки карьера, протяженностью 12 400 м., площадью 136 400 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, в том числе путём использования контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом, расположенным на автодороге.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2010 года заявление ОАО «МКК-Саянмрамор» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- обеспечительные меры не разумны и не соразмерны заявленному требованию;

- применение установленных судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов, принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку истец обратился в суд с иском об установлении частно - правовых гражданских правоотношений между ним и ответчиком, а не об устранении нарушений его законных прав;

- обеспечительные меры представляют собой реализацию заявленного истцом искового требования и необоснованно, до принятия решения по настоящему делу и соответственно в отсутствие законных оснований безосновательно и грубо ограничивают права и интересы собственника объекта недвижимости - ООО«Саянмрамор-Хакасия»;

- истец не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу производства;

- учитывая характер производственной деятельности ООО «Саянмрамор-Хакасия» - добыча мрамора открытым способом (осуществляется посредством проведения открытых взрывных работ), осуществляемой в непосредственной близости от откаточной автодороги, установление и применение вышеуказанных обеспечительных мер ведет как к причинению значительного ущерба ООО «Саянмрамор-Хакасия».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МКК-Саянмрамор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,   суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Саянмрамор-Хакасия» совершать действия, препятствующие ОАО «МКК-Саянмрамор» осуществлять проезд и проход на принадлежащую ему территорию и к имуществу, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, через принадлежащую ООО «Саянмрамор-Хакасия» откаточную автодорогу от автодороги г. Саяногорск – п. Черемушки до промплощадки карьера, протяженностью 12 400 м., площадью 136 400 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, в том числе путём использования контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом, расположенным на автодороге.

Откаточная автодорога, принадлежащая ответчику на праве собственности, является единственным местом для подъезда к имуществу истца, так как дорожное полотно ограничено с одной стороны обрывом (горным отвалом), а с другой стороны горным массивом. С 30 апреля 2010 года ООО «Саянмрамор-Хакасия» ограничило проезд по откаточной автодороге путём ограничения пропуска транспорта и работников ОАО «МКК-Саянмрамор» через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, расположенный на откаточной автодороге, что подтверждается соответствующими актами.

Ущерб, по мнению истца, заключается в следующем:

- с 30 апреля 2010 года приостановлена деятельность карьеров,  что привело к  невозможности ведения работ на карьерах, невозможности вывозки с камнеобрабатывающего завода истца образующихся в результате работы отходов – мраморного окола на отведённые для его складирования отвалы;

- отсутствие достаточного количества мраморных блоков на камнеобрабатывающем заводе в связи с чем,  поставлены под угрозу срыва ряд заказов;

- неполучение дохода, невыполнение обязательств перед покупателями и работниками общества, невыполнение плана производства;

- истец является сетевой организацией в рамках договора № 50004 от 01.04.2008 с ОАО «Хакасэнергосбыт», осуществляя передачу электрической энергии потребителям последнего. Невозможность доступа к объектам электросетевого хозяйства повлечёт невозможность выполнения своих обязательств перед ОАО «Хакасэнергосбыт» и угрозу аварий;

- нарушение прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности, и, с учётом тяжёлого материального положения истца, может привести к банкротству предприятия.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

-    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-    предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В материалы дела истцом представлены: справка из отдела кадров о численности работников карьера по добыче мрамора в количестве 57 человек, договора поставки мраморной продукции между истцом  и  различными контрагентами, договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности  № 50004 от 01.04.2008, согласно которому истец является сетевой организацией с ОАО «Хакасэнергосбыт» по  передаче электрической энергии потребителям последнего.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Следовательно, невозможность вести деятельность, направленную на извлечение прибыли, делает невозможным существование такого юридического лица. Невозможность для истца доставить результат своего труда до покупателя либо до места хранения однозначно свидетельствует о существовании риска причинения значительного ущерба истцу.

Применение обеспечительных мер послужит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения ему значительного ущерба.

Согласно  пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  должны быть соразмерны  заявленному требованию.

Избранная истцом обеспечительная мера соразмерна  предмету заявленного иска, поскольку содержит требования о запрете ответчику совершать конкретные действия, которыми он чинит препятствия истцу. Иных  обеспечительных мер истцом не заявлено.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры представляют собой по сути реализацию заявленного истцом искового требования, является  несостоятельным, поскольку исходя из положений частей 4,5 статей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  носят временный характер  и сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «05» мая 2010 года по делу № А74-891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай