Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А33-2703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2010 г.

Дело №

А33-2703/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Рулькова И.С. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» апреля 2010 года по делу № А33-2703/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании договорной неустойки за периоды с 12.09.2009 по 29.01.2010, с 17.09.2009 по 29.01.2010 в сумме 29 735,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «05» апреля 2010 года по делу  № А33-2703/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано      6 000 рублей договорной неустойки, 2000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 6 000 рублей, чем нарушил права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «СпецКомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Ренессанс» заключен договор поставки товара от 01.09.2009     №304/09, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с принятым поставщиком заказом покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар не позднее семи дней с момента отгрузки.

Пунктом 3.4. договора установлено, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика, поступления в кассу поставщика или иным образом, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 8.6. договора за уклонение покупателя от оплаты или просрочку платежа по конкретной накладной, или невозможности возвратить товар, поставщик вправе остановить исполнение всех заказов покупателя и взыскать с покупателя сумму задолженности с учетом неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма произведенного платежа, в случае просрочки, погашает в первую очередь проценты, затем основную сумму долга.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» товар на общую сумму 108 626,50 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2009 №3947, 09.09.2009 № 4076.

Для оплаты стоимости поставленного товара истец направил ответчику счета-фактуры от 04.09.2009 № 3947 на сумму 40 626,50 рублей, 09.09.2009 №4076 на сумму 68 000 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 108 626,50 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 29 735,42 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  29 735,42 рублей неустойки за просрочку платежа по договору поставки товара от 01.09.2009 № 304/09.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором поставки товара от 01.09.2009 № 304/09 поставил ответчику товар на общую сумму 108 626,50 рублей. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 04.09.2009 №3947, 09.09.2009 № 4076.

Для оплаты стоимости поставленного товара истец направил ответчику счета-фактуры от 04.09.2009 № 3947 на сумму 40 626,50 рублей, 09.09.2009 №4076 на сумму 68 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 01.09.2009 №304/09 покупатель оплачивает товар не позднее семи дней с момента отгрузки.

Доказательства оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара  истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора поставки от 01.09.2009 №304/09 начислена договорная неустойка за периоды с 12.09.2009 по 29.01.2010, с 17.09.2009 по 29.01.2010 в сумме 29 735,42 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004  №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истец начислил ответчику сумму договорной неустойки исходя из размера неустойки  0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.6 договора поставки от 01.09.2009 №304/09.

Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки более чем в семь раз превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате вследствие ее высокого процента.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств настоящего дела и, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда отвечает требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 6 000 рублей, чем нарушил права и законные интересы истца.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку непредставление ответчиком указанных доказательств не освобождает суд от обязанности установить соразмерный основному долгу размер неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «05»  апреля 2010  года по делу № А33-2703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова