Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А74-1570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1570/2007-03АП-1520/2007

22 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова В.А., представителя по доверенности от 02.07.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части № 40977, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2007 года по делу № А74-1570/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Иванов и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Войсковой части № 40977 о взыскании 501 372 рублей 39 копеек, в том числе 428 520 рублей 35 копеек оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № 2 от 21.06.2006, и 72 852 рублей 04 копеек неустойки согласно пункту 6.1. договора.

Определением арбитражного суда от 15.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тонков Александр Михайлович.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере 428 520 рублей 35 копеек и договорную неустойку в сумме 72 852 рублей 04 копеек, которое принято арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2007 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление войсковой части № 40977 к обществу с ограниченной ответственностью «Иванов и К» о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 310 131 рубля 09 копеек.

Решением арбитражного суда от 17.10.2007 иск удовлетворен частично в сумме 415 000 рублей - убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска войсковой части № 40977 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, как полагает ответчик, сумма 415 000 рублей на расчетный счет и в кассу ответчика не поступала, а получена бывшим командиром Войсковой части № 40977 – Тонковым А.М. по расходным кассовым ордерам. В удовлетворении встречного иска войсковой части № 40977 к обществу с ограниченной ответственностью «Иванов и К» о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 310 131 рубля 09 копеек судом первой инстанции необоснованно отказано, выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик представил доказательства своевременного выполнения работ по договору подряда.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 40784 и 40785 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21 июня 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда № 2 (л.д. 10-11, т.1), по условиям которого войсковая часть № 40977 приняла на себя обязательство осуществить по заданию заказчика работы по среднему ремонту железнодорожного пути, сдать результат заказчику, а общество с ограниченной ответственностью «Иванов и К» приняло на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 46-47, т.1).

При этом, во вводной части подлинного экземпляра указанного договора допущена техническая ошибка, ошибочно указано, что подрядчиком является ООО «Иванов и К», а заказчиком – войсковая часть № 40977, в то время как в графе подписи сторон этого же договора данная ошибка (опечатка) устранена путем указания на то обстоятельство, что договор подписан между заказчиком – ООО «Иванов и К» и подрядчиком – войсковой частью № 40977; кроме того, материалами дела подтвержден, что фактически заказчиком является ООО «Иванов и К», подрядчиком – войсковая часть № 40977.

Со стороны подрядчика договор № 2 от 21.06.2006 подписан командиром войсковой части № 40977 Тонковым А.М., полномочия которого как командира войсковой части № 40977, являющейся юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0121028 от 25.10.2002), в период с 27.07.2004 по 15.05.2007 подтверждены представленными в материалы дела приказами командира войсковой части № 40977 от 27.07.2004, от 15.05.2007, доверенностью от 08.02.2006 (л.д. 100-102, т.1).

В пункте 1.3. договора срок выполнения работ установлен с 22.06.2006 до 04.09.2006.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость выполняемой работы составляет 610 884 рублей; заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25 % от общей стоимости выполняемой работы за ремонт железнодорожного пути в течение 5–ти дней после подписания договора, окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Локальный сметный расчет подписан сторонами 20.06.2006 и 21.06.2006, общая сметная стоимость работ составила 610 884 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли взаимные права и обязанности по договору подряда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выплатил Тонкову А.М. (командиру войсковой части № 40977) в счет договора подряда № 2 от 21 июня 2006 года по расходным кассовым ордерам № 1 от 21.06.2006, № 2 от 28.07.2006, № 3 от 20.09.2006 денежные средства в общей сумме 415 000 рублей в качестве аванса по договору.

Согласно актам приемки выполненных работ от 17.07.2006, от 07.08.2006, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2006, от 07.08.2006, подписанным сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 300 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 31.07.2006, № 1 от 28.06.2006 на общую сумму 300 000 рублей.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств своевременного выполнения ответчиком работ по договору подряда № 2 от 21.06.2006. При этом денежные средства, перечисленные в качестве аванса не возвращены ответчиком, в связи с  чем у истца возникли убытки в сумме 415 000 рублей.

Кроме того, возвращение аванса предусмотрено в пункте 6.1. договора подряда, в случае невыполнения подрядчиком пункта 1.1. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 415 000 рублей на расчетный счет и в кассу войсковой части не поступали, является необоснованным, поскольку получены Тонковым А.М. как командиром войсковой части в счет договора подряда № 2 от 21.06.2006. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос приходования и расходования этих денежных средств в последующем относится к действиям войсковой части и не может влиять на права общества с ограниченной ответственностью «Иванов и К».

Встречные исковые требования обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства приемки истцом выполненных работ, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 03.10.2006, от 05.12.2006 не подписаны истцом и составлены позднее срока окончания работ по договору подряда, объемы работ, указанные в них, не предусмотрены локальным сметным расчетом.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля правомерно отклонено арбитражным судом в соответствии с предметом доказывания по настоящему делу, поскольку истец не указал, какие обстоятельства имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По результатам рассмотрения дела, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2007 года по делу № А74-1570/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части № 40977, город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова