Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога): Сергеевой К.С., представителя по доверенности от27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» апреля   2010   года по делу  №А33-4049/2010,  принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.03.2010 на одну четверть и обязании УФССП вернуть ОАО «РЖД» излишне уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 1250 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2010 года требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворены.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Татьяны Владимировны от 03.03.2010, на одну четверть, до 3750 рублей.

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 1250 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что оплата задолженности по исполнительному листу надлежащему получателю произведена за пределами срока на добровольное исполнение, что послужило основанием для вынесения 03.03.2010 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей; перечисление должником суммы задолженности по реквизитам ОСП по Центральному району г. Красноярска не является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 836126) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. (СПИ Махныкина Т.В.) на основании исполнительного листа от 15.05.2009 № 260965, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с должника – ОАО «РЖД» – в доход Федерального бюджета – 56 рублей государственной пошлины, было возбуждено исполнительное производство № 5793/ПА/2010. В связи с тем, что требования данного исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок ОАО «РЖД» исполнены не были, СПИ Махныкиной Т.В. было вынесено постановление от 03.03.2010 о взыскании  с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 5000 рублей. 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал филиал «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске списать денежные средства со счета должника в сумме 1147478,43 рублей по сводному исполнительному производству № СД5386/10, в том числе 5000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству № 5792/ПА/2010. Постановление от 03.03.2010 представлено в филиал «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске 04.03.2010; инкассовым поручением от 05.03.2010 № 42 сумма по сводному исполнительному производству № СД5386/10 списана со счета должника в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 5792/ПА/2010, а именно 5000 рублей исполнительского сбора перечислены в доход федерального бюджета. 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5793/ПА/2010 и исключении его из сводного исполнительного производства № СД5386/10.      Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» правом, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 3750 рублей (то есть на одну четверть) и обязании произвести возврат излишне взысканного исполнительского сбора в размере 1250 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 3750 рублей правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование снижения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2010, ОАО «РЖД» ссылается на следующие обстоятельства: с целью исполнения требований исполнительного листа, должник произвел оплату по платежному поручению от 12.02.2010 № 587 (л.д. 26), однако, при оформлении платежного документа, допущена ошибка в указании получателя платежа. Указаны данные отдела судебных приставов по Центральному району, тогда как следовало указать данные Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю. На основании платежного поручения от 01.03.2010 № 898  отделом судебных приставов по Центральному району произведен возврат ошибочно перечисленной денежной суммы (л.д. 27). Платежным поручением от 03.03.2010 № 096 должником произведена оплата задолженности по исполнительному листу по реквизитам указанным в постановлении от 09.02.2010 (л.д. 28). При этом просрочка установленного должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа составила 8 дней.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, которое представлено в Филиал «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске (30-31). Инкассовым поручением № 42 от 05.03.2010 со счета должника списаны денежные средства в сумме  1147478,43 рублей по сводному исполнительному производству  № СД 5386, в том числе по исполнительному производству № 5793/ПА/2010 в размере 5000 рублей исполнительского сбора (л.д. 32). Таким образом, сумма исполнительского сбора оплачена заявителем до момента получения им постановления № 04/03-10978 от 03.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные должником в подтверждение указанных доводов документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть, до 3750 рублей.

Суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 1250 рублей.

Возвращение исполнительского сбора предусмотрено частями 9, 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 9 данной нормы при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, которые определяют порядок возврата исполнительского сбора.

В силу пункта 2 Правил исполнительский сбор возвращается частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением от 05.03.2010 № 42 сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № СД5386/10 списана со счета должника в полном объеме.

18.03.2010 судебным приставом-исполнителем  Махныкиной Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5793/ПА/2010 и исключении его из сводного исполнительного производства № СД5386/10.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела судом признано обоснованным требование ОАО «РЖД» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении