Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии:

от истца, ООО «Блик»- Дороша С.Н., представителя по доверенности от 26.06.2009;

от ответчика, ОАО «Сибирская губерния» - Головизнина А.В., представителя по доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта  2010 года по делу №  А33-144/2010,  принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Блик»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Алпи-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании 5 340 812 руб. 13 копеек, из которых: 4 856 000 рублей  номинальная стоимость облигаций, 435 826 рублей  шестой купонный доход по облигациям, 44 951 рублей 72 копейки  проценты за несвоевременное погашение облигаций, 4 034 рублей 41 копейка  проценты за несвоевременную выплату купонного дохода по облигациям. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года   дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24 февраля 2010 года  произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сибирская губерния» на открытое акционерное общество «Сибирская губерния».

Решением от 29 марта 2010 года исковые требования истца удовлетворены за счет одного из ответчиков – ООО «Алпи-Инвест», являющегося эмитентом.  Определением от 29 марта 2010 года исковые требования к  поручителям - ОАО «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» оставлены без рассмотрения. На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить по следующим основаниям:

-  исходя из буквального значения пунктов 9.7 и 12 решения о выпуске ценных бумаг, условие о предъявления требования к поручителю является правом владельца облигаций, не является условием, предусматривающим необходимость соблюдения претензионного прядка урегулирования спора или предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 10.11.2009 № 10462/09,   обращение владельца облигаций к поручителю является его правом, а не обязанностью, так как дефолт или технический дефолт по облигациям не является единственным фактом неисполнения, за который отвечает поручитель;

-   положения п. 12 решения о выпуске ценных бумаг противоречит положениям закона и не влечет юридических последствий.

ОАО «Сибирская губерния» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами истца, по следующим основаниям:

- положения раздела 3 оферты, являющиеся условиями договора поручительства, регулирующего правоотношения истца и поручителей-ответчиков по настоящему делу, фактически регламентируют досудебный порядок урегулирования споров между владельцами облигаций и поручителями;

-    требования, предусмотренные п. 3.6, 3.7 оферты, истцом не исполнены, требование в адрес ОАО «Сибирская губерния» не направлялось;

-    положения статьи 27.4 ФЗ «О рынке ценных бумаг», на которые ссылается истец, как в старой, так и в новой редакции, действующей с 31.12.2009, не регулируют материально-правовые отношения, вытекающие из договора поручительства иначе, нежели нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации о поручительстве;

-     ссылка истца на статью 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении поручительства не обоснована, поскольку в настоящем случае идет речь не о прекращении поручительства, а о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Алпи-Инвест», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 8436, 84911, 84637). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.04.2006 ООО «Алпи-Инвест» принято решение о выпуске ценных бумаг (Решение), согласно которому  выпущены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая общей номинальной стоимостью 1 500 00 000 рублей со сроком погашения в 1092 день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые по открытой подписке.  Решение зарегистрировано ФСФР России 22.06.2006,  государственный регистрационный номер 4-01-36159-R (т.3 л.д. 105-152).

Согласно пунктам 12, 12.1, 12.2 Решения  исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством ОАО «Алпи», ОАО  «Сибирская губерния» (правопреемник ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»)  и ОАО  «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Условия договоров поручительства  изложены в офертах  о предоставлении обеспечения в форме поручительства  от 21.04.2006, сделанных  ОАО «Сибирская губерния и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (Оферта).

Как следует из материалов дела, ООО «Блик» через брокера – коммерческий банк «Холдинг-Кредит» - на основании договора на брокерское обслуживание от 4.05.2009 № Б/03-09 приобрело 4856 облигаций ООО «Алпи-Инвест», что отражено в отчете/выписке № 5199095 от 7.09.2009 (т.1, л.д. 9-25).

ООО «Блик» покупая облигации на условиях, изложенных в Решении и  Офертах, через брокера произвело действия по акцепту оферт, тем самым приняло предложенные условия путем присоединения к  договору  (пункт 1 статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия раздела 9 Решения о сроках погашения облигаций эмитентом выполнены не были, в связи с чем   истец обратился с настоящим иском к эмитенту и поручителям.

В соответствии с пунктом  1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно статье 27.4 Федерального закона  от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Исходя из  условия пункта 3.2  Оферт,  поручители приняли на себя  солидарную ответственность за эмитента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанному требованию закона соответствуют пункты 3.6. Оферт, согласно которым  в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств эмитента, поручитель обязуется в соответствии с условиями оферты отвечать за исполнение обязательств эмитента в объёме неисполненных обязательств и в пределах суммы обеспечения, если владельцами облигаций будут предъявлены к поручителю требования, соответствующие условиям оферты.

Суд первой инстанции, оставляя  требования истца к поручителям без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Обязательность предъявления требования к поручителям предусмотрена пунктом 3.6 Оферт.

Согласно пункту 3.7. Оферт  требование должно соответствовать следующим условиям:

- требование должно быть предъявлено к поручителю в письменной форме и подписано владельцем облигаций или номинальным держателем облигаций, а если, владельцем является юридическое лицо, также скреплено его печатью;

- в требовании должны быть указаны: фамилия, имя, отчество (для физических лиц), наименование (для юридических лиц) владельца облигаций, его ИНН, место жительства, банковские реквизиты;

- требование должно быть предъявлено к поручителю не позднее 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательств в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование (при этом датой предъявления считается дата подтверждённого получения поручителем соответствующего);

-  к  требованию должна быть приложена подтверждающая права владельца облигаций на его облигации выписка со счета ДЕПО в НДЦ, или депозитариях, являющихся депонентами по отношению к НДЦ; в случае предъявления требования, предполагающего погашение облигаций, также должна быть приложена копия отчета НДЦ, заверенная депозитарием, о переводе облигаций в раздел счета депо, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении.

Исходя из пункта 3.8 Оферт,  поручитель рассматривает предъявленные требования в течение 14 рабочих дней   со дня предъявления поручителю требования.

Анализируя условия вышеназванных пунктов Оферт  в соответствии с положениями 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку содержат определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность, форму и конкретное содержание сведений, указанных в требовании,  перечень представляемых с требованиями документов,  сроки предъявления и  рассмотрения требований,  в связи с чем  представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Указанная процедура истцом соблюдена не была, в связи с чем исковые требования  к поручителям оставлены судом первой инстанции без рассмотрения обоснованно.

ФЗ «О рынке ценных бумаг» не содержит запрет на  установление досудебного порядка урегулирования споров по договорам поручительства. Отсутствуют такие запреты и в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующем договоры  поручительства, в связи с чем доводы истца о противоречии указанных условий закону отклоняются судом.

Ссылка истца на пункт 9.7 Решения, предусматривающего право на обращение к поручителю, не признаётся судом обоснованной,  поскольку  указанное условие корреспондирует пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и не может толковаться как  право на применение досудебного порядка урегулирования спора.

Срок договора поручительства и его соблюдение не подлежат исследованию, поскольку исковое заявление по существу не рассматривается, судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность  оставления его без рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края  от  «29» марта  2010  года по делу № А33-144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская