Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Мегаполис-Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2010 года по делу №  А33-6754/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Виртген-Интернациональ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Мегаполис-Спецтехника» о взыскании 35 027,28 евро - суммы долга и пени в размере 519,74 евро.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта  2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что контракт № Кс-507-08 от 29.07.2008 не заключен, поскольку заключение эксперта № 579/01-2(09) от 20.01.2010 не доказывает факта подписания Зайцевым Р.В. и согласования  условий спорного контракта; ответчик не давал согласие на оплату в иностранной валюте (евро); сумма задолженности с учетом произведенных платежей в настоящее время составляет 1 282 485 руб. 33 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.07.2008 между ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (поставщик) и ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» (покупатель) подписан контракт № Кс-207-08, (далее - контракт) по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает следующую дорожно-строительную технику:

- экскаватор – погрузчик фирмы CASE, модель 695 Super R - 1 шт., в дальнейшем именуемый товар, согласно цене и техническому описанию в спецификации в приложении № 1 и № 2 к настоящему Контракту (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость контракта составляет 76 000 Евро, в том числе НДС 18% -11 593,22 Евро.

Пунктом 4.2. контракта определена поэтапная система оплаты:

- 22 800 Евро – авансовый платеж в течение 5 банковских дней от даты подписания контракта;

- 53 200 Евро – оплата ежемесячными платежами в соответствии с графиком: до 30.09.2008 – 18000 Евро, до 31.10.2008 – 18000 Евро, до 30.11.2008 – 17 200 Евро.

Подпунктом 4.1. контракта установлена  ответственность за просрочку в оплате оборудования покупатель оплачивает продавцу пеню за каждую неделю просрочки в размере 0,1% от стоимости контракта, но не более 0,5% от общей стоимости контакта (пункт 9.1. контракта).

По товарной накладной  от 07.08.2008 № 739041 истец поставил ответчику 60066501 695SR погрузчик с лопатой, колесный CFSE BAGGERLADER 695 SUPER R серийный номер N7ПР12479 общей стоимостью 2 770 739 руб. 61 коп., в том числе НДС: 422 655 руб. 20 коп.

По платежным поручениям от 05.08.2008 № 357, от 01.10.2008 № 492 ответчик перечислил ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» денежные средства в размере 1 488 254 руб. 28 коп. – 40 972,72 евро. Основание платежа контракт.

Платежным поручением от 05.08.2008 № 357 платеж в размере 831 256 руб. 08 коп. произведен из расчета 22 800 Евро по курсу ЦБ на 05.08.2008-36,4586 руб.

Согласно расчету истца задолженность  ответчика за поставленный товар составила 35 027, 28 Евро из расчета   76 000 евро – 40 972,72 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 35 027, 28 Евро долга за поставленный по контракту товар, 519,74 Евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Из свидетельских показаний Зайцева Р.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что подписывались им  последние страницы контракта на условиях поставки в рублях.  Подпись в копии контракта в графе «генеральный директор» похожа на его подпись, но контракт он не подписывал.

Согласно заключению эксперта № 579/01-3(09) от 20.01.2010 по делу № А33-6754/2009 по иску  ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» к ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» решить кем, самим Зайцевым Р.В. иди другим лицом, выполнены подписи в контракте от 29.07.2008 № Кс-507-08, в приложении № 1 к контракту не представляется возможным.

Из пояснений истца следует, что ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» является официальным дистрибьютором фирмы Case на российском рынке и обладает эксклюзивными правами продажи техники Case на территории Российской Федерации. ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» также реализует на российском рынке дорожно-строительную технику фирм «Voegele», «Hamm» и «Kleemann». Всю вышеуказанную технику истец закупает в Германии в Евро. Контракты между истцом и покупателями заключаются также в Евро, поскольку в противном случае все сделки с  учетом роста курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю были бы для истца экономически нецелесообразными. Все коммерческие предложения от лица истца на всю технику предоставляются покупателям в Евро.

Единственным участником ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» является немецкая компания  - фирма «ВИРТГЕН – Интернациональ ГмбХ Ко и КГ», 53560, Феттельшосс, Эрленвг, 7 ФРГ.

К предметом и цели деятельности общества относятся в том числе внешняя торговля товарами, техникой; внешнеторговая деятельность в качестве генерального подрядчика (статья 9 устава ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование взыскания с ответчика долга и пени истец ссылается на заключенный между сторонами контракт, согласно которому истец продает, а покупатель приобретает экскаватор – погрузчик фирмы CASE, модель 695 Super R - 1 шт., стоимостью 76 000 Евро, в том числе НДС 18% -11 593,22 Евро.

При этом согласно условиям контракта покупатель оплачивает 22 800 Евро – авансовый платеж в течение 5 банковских дней от даты подписания контракта и 53200 Евро – оплата ежемесячными платежами в соответствии с графиком: до 31.08.2008 – 18000 Евро, до 30.09.2008 – 18000 Евро, до 31.10.2008 – 17 200 Евро.

При этом факт поставки истцом товара по товарной накладной от 07.08.2008 № 739041  на сумму 2 770 739 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами имеются разногласия относительно основания поставки товара и порядка расчетов за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № 579/01-3(09) от 20.01.2010 по делу № А33-6754/2009 по иску  ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» к ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» решить кем, самим Зайцевым Р.В. иди другим лицом, выполнены подписи в контракте от 29.07.2008 № Кс-507-08, в приложении № 1 к контракту от 29.07.2008 № Кс-507-08 не представляется возможным.

Единственным участником ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» является немецкая компания  - фирма «ВИРТГЕН – Интернациональ ГмбХ Ко и КГ», 53560, Феттельшосс, Эрленвг, 7 ФРГ.

В силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» создание ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» является формой прямой иностранной инвестиции на территории Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» является официальным дистрибьютором фирмы Case на российском рынке и обладает эксклюзивными правами продажи техники Case на территории Российской Федерации. ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» также реализует на российском рынке дорожно-строительную технику фирм «Voegele», «Hamm» и «Kleemann». Всю вышеуказанную технику истец закупает в Германии в Евро. Контракты между истцом и покупателями заключаются также в Евро, поскольку в противном случае все сделки с  учетом роста курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю были бы для истца экономически нецелесообразными. Все коммерческие предложения от лица истца на всю технику предоставляются покупателям в Евро.

К предмету и цели деятельности общества относятся в том числе внешняя торговля товарами, техникой; внешнеторговая деятельность в качестве генерального подрядчика (статья 9 устава ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис»).

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом того, что истец является предприятием с иностранными инвестициями, истец закупает технику за границей в Евро,  суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что экономически целесообразным для истца является поставка  товара с условием расчетов за поставленный товар в Евро.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции  о том, что отношения сторон возникли из договора поставки (контракта от 29.07.2008 № Кс-507-08), по условиям которого  истец продает, а ответчик (покупатель) приобретает экскаватор – погрузчик фирмы CASE, модель 695 Super R - 1 шт., стоимостью 76 000 Евро, в том числе НДС 18% -11 593,22 Евро.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №  57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

По платежным поручениям от 05.08.2008 № 357, от 01.10.2008 № 492 ответчик перечислил ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» денежные средства в размере 1 488 254 руб. 28 коп. – 40 972,72 евро. Основание платежа контракт от 29.07.2008 № Кс-507-08.

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.08.2008 № 357 платеж в размере 831 256 руб. 08 коп. произведен из расчета 22 800 Евро по курсу ЦБ на 05.08.2008-36,4586 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что факт принятия товара по товарной накладной от 07.08.2008 № 739041  и оплата поставленного товара платежными поручениями от 05.08.2008 № 357, от 01.10.2008 № 492 со ссылкой на договор свидетельствуют об одобрении со стороны ответчика факта осуществления поставки по условиям контракта.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки (контракт), которые регулируется положениями самого контракта и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о том, что контракт 29.07.2008 № Кс-507-08 не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. контракта определена поэтапная система оплаты:

- 22 800 Евро – авансовый платеж в течение 5 банковских дней от даты подписания контракта;

- 53 200 Евро – оплата ежемесячными платежами в соответствии с графиком: до 30.09.2008 – 18000 Евро, до 31.10.2008 – 18000 Евро, до 30.11.2008 – 17 200 Евро.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате