Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А33-4198/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010 года

Дело №

А33-4198/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2010 года по делу № А33-4198/2010,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее – общество, ОАО «ПО «ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 31595/ТВ/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного листа; материалами дела подтверждается наличие у общества имущества за счет, которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа.

Предприятие не согласилось с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 824765, 824758, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.12.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31595/ТВ/2009 на основании постановления           от 25.11.2009 № 609, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю округам о взыскании задолженности по налогам с ОАО «ПК «КЗК» в размере 1 520 132 рублей 93 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31595/ТВ/2009 от 02.12.2009 получено обществом 02.12.2009.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 ОАО «ПО «ККЗ» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со  дня получения настоящего постановления.

04.02.2010 судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ПО «ККЗ» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 106 409 рублей 30 копеек.

09.03.2010 судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8406/ТВ/2010 о взыскании исполнительского сбора с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»  в пользу федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о Красноярскому краю в сумме 106 409 рублей 30 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении, которое может еще более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является обоснованным.

Так, согласно представленной в материалы дела расшифровки задолженности по налогам и сборам по состоянию на 19.02.2010 задолженность ОАО «ПК «КЗК» по налогам и сборам в бюджеты всех уровней составляет 249 587 139 рублей 67 копеек. Из бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2009 года следует, что размер кредиторской задолженности составляет 1 947 449 000 рублей, убытки за 9 месяцев 2009 года составили 156 237 000 рублей.

Представленными в материалы дела копиями инкассовых поручений от 01.12.2009 № 3099, от 01.12.2009 №  3098, от 01.12.2009 № 3100, от 01.12.2009 № 3101; копиями платежных ордеров от 16.02.2010 № 4704, от 17.02.2010 № 4897, от 24.12.2010 № 5348, от 26.02.2010 №5760, от 09.03.2010 № 7417, от 10.03.2010 № 7617, от 11.03.2010 № 7801, от 12.03.2010 № 7980, от 15.03.2010 № 8183, от 17.03.2010 № 8562, от 18.03.2010 № 8748 подтверждается, что сумма, взыскиваемая по постановлению от 25.11.2009 № 609, была перечислена налоговому органу  в полном объеме. Гашение суммы задолженности произведено обществом в течение трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства - 02.12.2009.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выше изложенные обстоятельства, и учитывая, что ОАО «ПО «КЗК» были уплачена сумма задолженности по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало наличие оснований  для снижения подлежащего взысканию сбора, в том числе тяжелое материальное положение, а суд первой инстанции обоснованно в рамках судебного усмотрения уменьшил исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества, до 91 409 рублей 30 копеек.

Доводы Управления о наличии у общества имущества за счет, которого могли быть удовлетворены требования, не влияют на выводы суда, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, гашение задолженности произведено обществом с учетом его материального положения. Доказательств того, что общество имело возможность произвести добровольное исполнение в течение 5 дней со дня получения постановления Управлением в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 27 апреля 2010 года по делу                                  № А33-4198/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина