Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (взыскателя) - Ананьина И.Н., представителя по доверенности от 13 ноября 2009 года, выданной генеральным директором Когтеневым А.Н.; Михайлова К.Б., генерального директора на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 26 мая 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2010 года по делу № А33-7353/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее по тексту также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (далее также должник) о взыскании 574 860 рублей, в том числе: 550 000 рублей долга, 24 860 рублей процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» 574 860 рублей, в том числе: 550 000 рулей долга, 24 860 рублей процентов за пользование займом. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» взыскано в доход федерального бюджета 12 248 рублей 60 копеек государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы  от 19 января 2010 года № АС 000515800 и № АС 000515799.

2 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № АС 000515799, в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем. Данное заявление подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» Михайловым К.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о выдаче дубликата исполнительного листа от 19 января 2010 года № АС 000515799 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Спецэлектромонтаж» Когтенева А.Н., подлинник исполнительного листа № АС 000515799 не утрачен и находится у взыскателя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года по делу № А33-7353/2009 и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. Взыскатель не согласен с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, несмотря на заявление взыскателя, не счел необходимым установить правомочность оформленного протоколом от 16 октября 2009 года решения о смене генерального директора. Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Данное обстоятельство подлежит изучению и анализу вне зависимости от того, какая стадия производства по делу наступила безотносительно к какой категории споров относится спор между сторонами (иное в законе не указано). Зная о корпоративном конфликте, суд первой инстанции не истребовал оригинал протокола от 16 октября 2009 года № 2.

На дату проведения судебного заседания и до настоящего времени единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором является Михайлов К.Б. Когнетев А.Н. в обществе с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» не работал, как и получившая исполнительный лист Борисенко Ю.Г., оттиск печати, проставленный на заявлении о возврате исполнительного листа не соответствует оригинальной печати общества.

Неправомерную передачу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ответчик расценивает как его утрату, а выдачу дубликата исполнительного листа как единственную возможность привести в исполнение решение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июня 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» и судебный пристав-исполнитель не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17 июня 2010 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602800158, №66013602800141.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» Михайлов К.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2010 года № 33858, в соответствии с которой генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» является Михайлов М.К.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» Ананьин И.Н. пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В настоящее время исполнительные листы находятся у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» Когтенева А.Н., его полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 ноября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, то есть существует один исполнительный документ.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска Гречиной Е.С. от 2 февраля 2010 года на основании исполнительного листа от 19 января 2010 года № АС 000515799, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7353/2009, возбуждено исполнительное производство № 35084/16/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» 574 860 рублей (т.3, л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска Гречиной Е.С. от 18 февраля 2010 года исполнительное производство № 35084/16/2010 объединено с исполнительным производством № 35080/16/2010 в сводное исполнительное производство № 35080/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска Гречиной Е.С. от 18 февраля 2010 года на основании заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» Когтенева А.Н., исполнительный лист от 19 января 2010 года № АС 000515799 возвращен взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж». Указанный исполнительный лист получен нарочно представителем общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» Борисенко Ю.Г. (л.д. 29-30, 32).

Когтенев А.Н. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», действующий на основании выданной Когтеневым А.Н доверенности, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицали тот факт, что подлинник исполнительного листа № АС 000515799 не утрачен и находится у Когтенева А.Н. как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж».

При таких обстоятельствах невозможно говорить об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» исполнительного листа № АС 000515799 в том смысле, как это предусмотрено статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место нахождения и факт существования первоначально выданного исполнительного листа указаны, доказательства окончательной утраты исполнительного листа не представлены. Следовательно, не доказаны основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Взыскатель вправе прибегнуть к иным способам для возврата исполнительного листа исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что корпоративный спор о полномочиях директоров взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» не является предметом настоящего судебного разбирательства. В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, разрешение вопроса о полномочиях директоров будет являться преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в его рассмотрении должны быть привлечены все заинтересованные лица, тогда как в рамках исполнительного производства состав лиц, участвующих в деле, не может быть изменен.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» по платежному поручению от 19 апреля 2010 года № 251 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату  из  доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2010 года по делу № А33-7353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19 апреля 2010 года № 251 в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская