Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Горбуновой Е.Г. - Ленской Н.Ю.,  по доверенности от 11.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Е.Г. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2010 года по делу № А74-4528/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

 Шевченко Тамара Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Горбуновой Екатерине Григорьевне  об устранении препятствий в пользовании земельным участком с требованием обязать ответчика освободить земельный участок кадастровый номер 19:03:040206:60, площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Интернациональный микрорайон, прилегающий к помещению 199Н дома № 8, обязать  произвести демонтаж металлоконструкций, незаконно прикреплённых к козырьку входа (крыльца) нежилого помещения, принадлежащему истцу.

13.11.2009 определением арбитражного суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2010 по делу № А74 -4528/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбунова  Е.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что Горбунова Е.Г. не принимала участие в судебном заседании в связи с болезнью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает решение суда незаконным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Т.В., Департамент  архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 часов  08 июня 2010 года до  14 час. 30 минут 15 июня 2010 года.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика отложить рассмотрение дела, так как доказательств в обоснование ходатайства предпринимателем не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шевченко Тамара Владимировна является собственником нежилого помещения «Аптека после перепланировки жилой квартиры с устройством отдельного входа», расположенного по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, дом № 8, помещение 199Н (свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2003 серии 19МЮ №146822).

Земельный участок с кадастровым номером 19:03:040206:0060, площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, прилегающий к помещению 199Н жилого дома № 8, предоставлен Шевченко Тамаре Владимировне Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска по договору аренды от 14.03.2005 № 1596/05 для эксплуатации входа в аптеку.

Рядом с указанным помещением находится помещение предпринимателя Горбуновой Екатерины Григорьевны (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 серии 19АА №175954).

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска распоряжением от 05.06.2009 № 1081 разрешил перевод квартиры, расположенной по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, дом 8, квартира 174, принадлежащей на праве собственности Горбуновой Екатерине Григорьевне, в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке, переустройству и устройству отдельного входа.

Земельный участок с кадастровым номером 19:03:040206:160 площадью 34,3 кв.м., прилегающий к квартире № 174 дома № 8 по адресу: г.Саяногорск, Интернациональный микрорайон передан в аренду Горбуновой Екатерине Григорьевне по соглашению от 19.05.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2008 № 3112/08.

Истец, считая, что металлоконструкции входа в помещение ответчика расположены на принадлежащем ему земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и вправе требовать от других лиц не препятствовать осуществлению его правомочий. Ограничения прав собственника могут быть установлены только законом, иными правовыми актами либо в определенном законом порядке. Все прочие ограничения его прав предоставляют собственнику возможность требовать их устранения.

Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, своими фактическими действиями нарушающее права собственника, должно доказать, что такие действия осуществляются им на законных основаниях.

Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён (ограничен) в возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальной реализации права собственности.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2010, которое содержит  выводы о том, что фактическая граница, разделяющая земельный участок, прилегающий к помещению №199Н (кадастровый номер 19:03:040206:0060), и земельный участок, прилегающий к квартире №174 (кадастровый номер 19:03:040206:160), дома №8 по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, не соответствует границе, установленной в землеустроительных делах на данные участки.

Приложением № 3 к экспертному заключению от 15.01.2010 установлено:

-  смещение границы в сторону земельного участка, прилегающего к помещению № 199Н дома № 8, в точке Н1 на расстоянии 102 см., в точке Н2 на 100 см., Н3 на расстоянии 62 см;

- точки Н1, Н2, Н3 определены по левой границе строящегося входа в квартиру №174 с внешней стороны здания, фактически указанные точки находятся на земельном участке с кадастровым номером 19:03:040206:0060, при этом площадь наложения составляет 1, 41 кв.м.  

Согласно экспертному заключению земельные участки истца (кадастровый номер 19:03:040206:0060) и ответчика (кадастровый номер 19:03:040206:160) являются смежными, вход в квартиру № 174 дома № 8 с внешней стороны здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 19:03:040206:160 и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 19:03:040206:0060 (площадь наложения 1, 41 кв.м.).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 15.01.2010, или подтверждающие их несоответствие фактическим обстоятельствам, ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.

Выводы экспертов по заданным вопросам точны и недвусмысленны. Основания подвергать экспертное заключение сомнению у арбитражного суда отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением от 15.01.2010, актом приема-передачи № 1596/05 от 14.03.05, кадастровым планом земельного участка № 03/04-2919 от 09.12.2004,выпиской из земельного кадастра от 17.09.2009 № 03/09-4084, фотоматериалами фасада жилого дома с организованными входами в помещения, договорами аренды земельного участка от 14.03.2005 №1596/05, от29.12.2008 № 3112/08, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.11.2003 серии 19МЮ №146822, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 серии 19АА №175954 подтверждается  факт возведения Горбуновой Екатериной Григорьевной металлоконструкций на территории истца. Следовательно, несостоятельны доводы ответчика о недоказанности  совершения им действий, нарушающих права собственника.

Возведение Горбуновой Екатериной Григорьевной металлоконструкций на территории истца ограничивает Шевченко Тамару Владимировну в пользовании арендуемым земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось по заявлению ответчика в связи с необходимостью ознакомиться с результатами экспертизы и для представления письменного отзыва на иск с учетом экспертного заключения, однако ответчик с материалами дела не ознакомился.

Повторно заявляя  ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве доказательства уважительной причины неявки в суд Горбуновой Е.Г. приложена справка врача о заболевании и о назначении лечения в амбулаторном режиме с отметкой о необходимости явки к врачу 19.03.2010, доказательств нахождения  на стационарном лечении в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Письмо открытого акционерного общества «ХакасТИСИз» от 11.03.2010, представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы  не может являться доказательством правомерности пользования ответчиком спорным земельным участком.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка того обстоятельства, что правомерность пользования земельным участком ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2010  года по делу № А74-4528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина