Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А33-20964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2010 г.

Дело №

А33-20964/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителя ответчика  - Черкасовой Е.А. по доверенности от 30.12.2009 №2072-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Юрия Ивановича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» апреля 2010 года по делу № А33-20964/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора от 23.05.2008 № 73-20022/0125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибТорг», общество с ограниченной ответственностью «Весма», Михалев Юрий Иванович, Мухитов Евгений Рифович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «08» апреля 2010 года по делу  № А33-20964/2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Михалев Юрий Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Михалев Ю.И. указал, что судом первой инстанции  не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не применил нормы, предусмотренные статьями 157, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка по предоставлению кредита является совершенной с момента передачи денег заемщику;  отлагательное условие не должно зависеть от воли сторон сделки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «СибТорг», общества с ограниченной ответственностью «Весма», Михалева Ю.И., Мухитова Е.Р., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» заключен кредитный договор от 23.05.2008 № 73-20022/0125 об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктами 2.1-2.4 ответчик (кредитор) обязуется открыть истцу (заемщик) кредитную линию  с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с 23 мая 2008 года  по 22 августа 2009 года – 16 000 000 рублей;

- в период с 23 августа 2009 года по 21 сентября 2009года – 12 000 000 рублей;

- в период с 22 сентября 2009 года по 21 октября 2009года – 8 000 000 рублей;

- в период с 22 октября 2009года по 20 ноября 2009года – 4 000 000 рублей.

Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 20 ноября 2009 года  включительно. По истечении указанного срока истец утрачивает право на получение кредита.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за пользование кредитом истец уплачивает ответчику проценты в размере 14,7 % годовых.

Порядок и сроки возврата суммы кредита определены в пункте 2.8 договора.

В статье 3 указанного договора установлены предварительные условия предоставления кредита, согласно которым кредит предоставляется заемщику при выполнении всей совокупности указанных в данной статье условий.

Во исполнение кредитного договора от 23.05.2008 № 73-20022/0125 ответчик перечислил истцу по его заявлениям денежные средства на общую сумму 27 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2008 № 00036, 26.05.2008 № 00006, 28.05.2008 № 00006, 02.12.2008 № 00003.

Считая, что кредитный договор от 23.05.2008 № 73-20022/0125 является ничтожным, поскольку пункты договора 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 заключены под отлагательным условием, что противоречит требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора от 23.05.2008 № 73-20022/0125. Правовым основанием заявленного требования указаны статьи 157, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии кредитного договора от 23.05.2008 № 73-20022/0125 требованиям действующего законодательства, истец указал, что  пункты договора 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 заключены под отлагательными условиями, исполнение которых зависит от воли сторон,  что противоречит статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, изложенные в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, не являются отлагательными, согласованы сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделки, совершенные под условием, или условные сделки, характеризуются тем, что в таких сделках возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ставится стороной или сторонами в зависимость от разного рода обстоятельств.  Обстоятельство (действие или событие) может быть условием  сделок, если оно:

а) неопределенно - сторонам достоверно не известно, наступит оно или нет;

б) не неизбежно - неминуемое наступление какого-либо события или действия  не является условием, поскольку неизбежно и точно, безоговорочно наступит;

в) соответствует требованиям закона, основам правопорядка и нравственности.

Содержание любой сделки представляет собой совокупность условий, на которых она совершается. Сделка считается заключенной под условием только в тех случаях, когда результат сделки ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенных обстоятельств, относительно которых сторонам неизвестно, наступят они или не наступят.

Таким образом, условие, которое подразумевает статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор)  заключен кредитный договор от 23.05.2008 № 73-20022/0125 об открытии кредитной линии.

В статье 3 указанного договора установлены предварительные условия предоставления кредита, согласно которым кредит предоставляется заемщику при выполнении всей совокупности следующих условий, в том числе:

-предоставление кредитору правоустанавливающих документов и документов, свидетельствующих о предоставлении необходимых полномочий лицам, заключающим настоящий договор от имени заемщика (пункт 3.1.1);

-получение кредитором заявления в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.2);

-заключение договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору (пункт 3.1.5);

-предоставление кредитору надлежащим образом заверенных документов, отражающих финансовое состояние заемщика (пункт 3.1.6);

-наличие у заемщика банковского счета в валюте кредита, открытого у кредитора (пункт 3.1.7);

-предоставление кредитору надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт страхования имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в соответствии с условиями договоров указанных в пункте 7.1 настоящего договора, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору (пункт 3.1.8).

Оценив указанные условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованные сторонами в указанных пунктах условия являются предварительными условиями предоставления кредита, наступление которых зависит от воли истца – заемщика по кредитному договору.

Указанные условия по своему характеру не являются отлагательными, поскольку наступление обстоятельств, являющихся условиями выдачи кредита (предоставление заемщиком кредитору правоустанавливающих документов, документов, отражающих финансовое состояние заемщика, заключение договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору и т.д.), зависит от воли заемщика.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом приведенных норм права установление сторонами кредитного договора в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 предварительных условий предоставления кредита не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств и не привел убедительных доводов в отношении того, каким нормам права противоречат указанные пункты кредитного договора и сам договор в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по предоставлению кредита является совершенной с момента передачи денег заемщику, является несостоятельным.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а не договор займа. Положение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, не применяется к кредитным договорам. Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным, считается заключенным с момента подписания, а не с момента передачи денежных средств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля  2010 года по делу №А33-20964/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 года по делу №А33-20964/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда