Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А33-3358/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-3358/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-3358/2007-03АП-1029/2007

29 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.07.2007 Панкина Д.С.,

от третьего лица: Сайбель В.В., представителя по доверенности от 23.05.2007 Лихтиной О.Г.,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года по делу № А33-3358/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМЛ» (ООО) о расторжении договора от 28.07.2004 № 163 о финансировании строительства жилого дома № 16 (строительный номер), расположенного по ул. Вильского Октябрьского района г. Красноярска.

Определением арбитражного суда от 02.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сайбель В.В.

Решением арбитражного суда от 28.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкованы факты относительно конкретного объема фактически поставленной продукции, которая подлежала зачету в счет инвестиционных договоров: в спецификации к договору поставки № 28/07-1 указаны согласованные товарные позиции (ассортимент) и их количество. Все прочие факты поставки тех товаров, которые не были согласованы по ассортименту и количеству, являются неосновательным обогащением на стороне истца.

Как считает истец, встречное требование ООО «СМЛ» не может быть зачтено в счет того обязательства (внесения инвестиционных вкладов), порядок исполнения которого стороны оговорили особо, поскольку права для ответчика на исполнение альтернативного обязательства сторонами не предусматривалось и не согласовывалось. Уплата денежных средств не может быть основанием освобождения ответчика от обязанности произвести поставку, так как это нарушение условий договора и закона, а также пользование не предоставленными ни договором, ни законом способами прекращения обязательства.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически своими действиями создал ситуацию невозможности продолжения согласованной поставки, поскольку не подавал заявок на продукцию, так как ответчик должен был надлежащим образом ежемесячно подготавливать продукцию к выборке и уведомлять об этом истца.

Кроме того, истец считает, что суд сделал неверный вывод о том, что на момент обращения в суд у ответчика отсутствовала задолженность по договорам финансирования, в том числе по спорному.

Третье лицо Сайбель В.В. представила мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что истцом не был доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора № 163 о финансировании строительства жилого дома № 16 по ул. Вильского. По его мнению, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что вышеназванный договор не может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 4.2 договора, в связи с невозможностью инвестора произвести финансирование объекта, так как доказательства отсутствия у ответчика возможности произвести финансирование объекта в полном объеме истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства, четвертый договор не профинансирован, зачеты по нему невозможны, просил расторгнуть договор.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснило, что согласно с решением суда первой инстанции, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. Пояснило, что в материалах дела имеется акт, подписанный представителем истца, указанные в нем суммы перечислялись, но истец их не принимает.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

июля 2004 года между ООО «СМЛ» (поставщиком) и ООО «Каскад-М» (покупателем) заключен договор поставки продукции № 28/07-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя продукцию –железобетонные изделия в ассортименте, количестве, в сроки, указанным в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена продукции и сумма договора определяются согласно Спецификации, подписанной сторонами. Цена продукции является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора) (л.д. 16, 18-19).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик производит поставку продукции отдельными партиями. Периодичность поставок определяется Спецификацией. Датой поставки является дата выписки товарно-транспортной накладной (пункт 3.3).

июля 2004 года между ООО «Каскад-М» (заказчиком) и ООО «СМЛ» (инвестором) заключены договоры № 175, 163, 142, 5 о финансировании строительства жилого дома № 16, расположенного по ул. Вильского Октябрьского района г. Красноярска, предметом которых является участие инвестора в финансировании вышеназванного дома с целью приобретения инвестором на праве собственности жилых помещений (квартир) № 175, 163, 142, 5 (л.д. 20-23).

Согласно пункту 1.4 договоров финансирование осуществляется инвестором путем поставки продукции в порядке, согласованном дополнительно. Стоимость одного квадратного метра площади составляет 13 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость квадратного метра является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договоров).

июля 2004 года ООО «СМЛ» и ООО «Каскад-М» заключили Соглашение к договору поставки от 28.07.2004 № 28/07-1, которым предусмотрели, что оплата продукции по договору поставки производится путем передачи ООО «СМЛ» прав требования на квартиры № 175, 163, 142, 5 в строящемся жилом доме, расположенном по ул. Вильского, 16, Октябрьского района г. Красноярска по договорам финансировании строительства жилого дома от 28.07.2004 № 175, 163, 142, 5 (л.д. 17). Поставленную по договору от 28.07.2004 № 28/07-1 продукцию ООО «Каскад-М» учитывает в счет погашения задолженности ООО «СМЛ» по договорам финансировании строительства жилого дома от 28.07.2004 № 175, 163, 142, 5.

В письме от 21.11.2006 № 151 истец обратился к ответчику с предложением произвести доплату в размере 848 640 рублей в связи с удорожанием строительства (л.д. 45).

Как следует из переписки сторон, ответчик отказался дофинансировать строительство жилого дома  ввиду отсутствия с его стороны нарушений принятых на себя обязательств, поскольку истец не направлял в его адрес заявки на отгрузку продукции.

Ответчик в письме от 05.12.2006 сообщило истцу о готовности после получения заявки на сумму 120 900 рублей (остаток задолженности по договору № 163 –без удорожания стоимости квадратного метра) поставить железобетонные изделия на указанную сумму (л.д. 46).

Платежным поручением от 24.05.2007 № 281 ЗАО «КриД-М» перечислило за ООО «СМЛ» в адрес ООО «Каскад-М» 120 900 рублей в счет оплаты за квартиру по договору от 28.07.2004 № 163 (л.д. 104).

Посчитав, что ответчик (инвестор) не выполнил условия договора № 163 о финансировании строительства жилого дома № 16, произошло удорожание квадратных метров жилой площади на инвестируемом объекте, у ответчика образовалась задолженность за 35, 36 кв.м жилья, которая составляет 848 640 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 28.07.2004 № 163.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что договор от 28.07.2004 № 163, заключенный между ООО «Каскад-М» и ООО «СМЛ» является договором инвестиций. Специальные нормы, регулирующие отношения по договору инвестиций в Гражданском кодексе Российской Федерации не закреплены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» № 39-ФЗ от 25.02.1999 регулирует отношения, осуществляемые в форме капитальных вложений.

Согласно статье 8 вышеназванного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств существенного нарушения условий договора от 28.07.2004 в материалы дела истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ссылка истца на пункт 4.2 договора, которым истцу предоставляется право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невозможности произвести финансирование объекта в полном объеме, несостоятельна, исходя из следующего.

Оспариваемый договор от 28.07.2004 № 163 не содержит точной даты исполнения ответчиком обязательства по финансированию строительства жилого дома в полном объеме. Пункт 2.4.2 договора предусматривает, что инвестор (ответчик) обязан произвести окончательный расчет в течение 3 дней после получения уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи квартиры и произведения сверки платежей. Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку вышеназванные действия со стороны истца не производились, окончательный срок расчета по договору от 28.07.2004 не наступил, следовательно, оснований расторгать договор в одностороннем порядке у истца не имелось.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение условий договора от 28.07.2004 № 28/07-1 не производил поставку продукции –железобетонных изделий, арбитражным апелляционным судом также отклоняется как необоснованный, поскольку по условиям данного договора поставка осуществляется после подачи соответствующей заявки истца (пункт 1.1. договора).

В связи с тем, что истец не доказал правомерность своего требования о расторжении договора от 28.07.2004 № 163 о финансировании строительства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года по делу № А33-3358/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года по делу № А33-3358/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                        

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова