Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А33-3731/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2010 года

Дело №А33-3731/2008к18

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Каннский завод БИОЭТАНОЛ»- Кузьминой Е.А. - представителя по доверенности от 19.04.2010, Котляровой Н.А. -  представителя по доверенности от 11.01.2010 (после  перерыва);

от  уполномоченного органа -  Логиновой Т.А. – представителя по доверенности от 09.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «28» апреля 2010  года по делу  №А33-3731/2008к18, принятое судьей  Шевцовой Т.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 01.12.2008 по  заявлению уполномоченного органа общество с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2009, конкурсным управляющим утверждён Фишер Валерий Рудольфович.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 01.06.2010.

В арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.11.2009 в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 рублей. ежемесячно.

Определением  от 28.04.2009 в  удовлетворении  заявления уполномоченного органа  отказано.         Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган   обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, увеличение  вознаграждения  возможно  лишь  при доказанности  наличия  у должника  средств, достаточных для  выплаты  повышенной  суммы   вознаграждения. По мнению заявителя апелляционной жалобы таких доказательств конкурсным управляющим  не представлено, чем нарушены  прав  уполномоченного  органа как  заявителя  и кредитора  должника.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялсь перерывы до 15-15 час. 10.06.2010. Об объявленных перерывах судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва в  судебное  заседание   рассмотрение дела продолжено.

Представитель уполномоченного  органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители  должника апелляционную жалобу  не  признают, представлен отзыв на  жалобу, в  соответствии с  которым, полагают, что  вынесение  вопроса в  повестку собрания кредиторов   о  пересмотре  размера  вознаграждения  конкурсному  управляющему не противоречит  законодательству о  банкротстве,  увеличение  вознаграждения  до 50000  рулей  принято  81,2% голосов от лиц присутствующих  на  собрании кредиторов. Согласно  отчету  конкурсного управляющего  на 26.11.2009  размер  активов  превышает  размер  текущих расходов, в том  числе и  размер  вознаграждения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

        Решением арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Канский завод «Биоэтанол» на основании решения первого собрания кредиторов в размере 10 000 рублей.

26.11.2009 конкурсным управляющим должника созвано собрание кредиторов со следующий повесткой:

- рассмотрение отчёта конкурсного управляющего;

- пересмотр размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, представитель трудового коллектива и единственный участник общества были извещены о проведении собрания, что подтверждается уведомлениями и реестром заказных писем от 09.11.2009.

На собрании кредиторов участвовали Федеральная налоговая служба с суммой требований 25 768 055,03 рублей и конкурсный кредитор «Сибкрас» с суммой требования 111 759 824,56 рублей, что составляет 86,1% от числа требований, включённых в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения собрания кредиторов в повестку собрания включены следующие дополнительные вопросы:

- о проведении собраний кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.19, офис 301;

- об определении периодичности проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов рассмотрен отчёт конкурсного управляющего, большинством голосов от числа присутствующих кредиторов приняты решения об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 рублей (уполномоченный орган проголосовал против указанного размера вознаграждения), о проведении собраний кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.19, офис 301, об определении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в три месяца.

В соответствии с расчётом уполномоченного органа (формула расчёта установлена письмом Минэкономразвития России от 23.06.2005 № Д06-1301) размер вознаграждения конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника не мог превышать 12 585 рублей 60 копеек, по расчёту конкурсного управляющего данный размер должен был составлять на 01.12.2008 – 43008 рублей, на 26.11.2009 – 29440 рублей.

Согласно справке должника о работе с дебиторской задолженностью от 21.04.2010 на расчётный счёт поступили денежные средства в размере 341 414 рублей 09 копеек, исковые требования удовлетворены, но денежные средства ещё не поступили по дебиторской задолженности в размере 43 805 938 рублей 87 копеек, в производстве арбитражного суда находятся исковые заявления на сумму 17 813 619 рублей 62 копеек, поданы исковые заявления (определения о принятии ещё не поступили) на сумму 17 813 619 рублей  62 копеек.

Уполномоченный орган, посчитав, что решением  собрания кредиторов должника  от 26.11.2009, в  части  увеличения  вознаграждения конкурсному  управляющему,  нарушены его права и законные интересы, обратился с  заявлением  о  признании в  указанной  части  решения  собрания кредиторов  должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо  вправе  обратиться в  арбитражный  суд  за защитой  своих  нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.

          Учитывая, что согласно  статьи 15  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  кредитор  имеет  право обжаловать решение  собрания кредиторов, если  решение  затрагивает  его  права и законные  интересы, и  принято с  нарушением  пределов  компетенции собрания кредиторов либо  с  нарушением   пределов Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет  доказывания по рассматриваемому заявлению входит одновременное наличие этих  двух  условий.

          В  соответствии  со статьей 26 Закона о банкротстве  вопрос  об  установлении  вознаграждения конкурсному  управляющему  законодателем  отнесен к  компетенции  собрания кредиторов должника.

Согласно   пункту 1  указанной  статьи  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В  соответствии  с  пунктом  1 статьи 59 Закона о банкротстве в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В  силу  пункта  3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по  делу №А33-3731/2008 о  признании  должника  банкротом   является  уполномоченный орган – Федеральная  налоговая  служба России, поэтому, при  отсутствии достаточных  средств  для  погашения  расходов ФНС России обязана будет  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом этого, заявителю по  делу необходимо, чтобы при  увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, последний доказал  наличие достаточных средств для  погашения  расходов  конкурсного производства.

Из  протокола  собрания  кредиторов должника  от 26.11.2009 следует, что на  собрании  кредиторов  должника 26.11.2009 уполномоченный орган  голосовал  против принятия решения об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 рублей (л.д. 85, 89).

Из  материалов   дела №А33-3731/2008к18  следует, что  конкурсным  управляющим при  проведении   собрания, а также  при  рассмотрении  дела  в  первой  инстанции  не  представлены   доказательства того, что  при увеличении  вознаграждения  конкурсному  управляющему   до 50000 рублей  у должника  будет достаточно  средств  для  погашения  расходов  конкурсного  производства. Так,  в  обоснование данных  отчета конкурсного  управляющего на  26.11.2009  не  представлены документы, подтверждающие возможность  взыскания дебиторской  задолженности.

И  соответственно собрание  кредиторов должника  26.11.2009  не установило  наличие  имущества  должника, позволяющего  покрыть  расходы, связанные  с  выплатой  вознаграждения,  поскольку  указанные  в  отчете конкурсного управляющего данные не  подтверждены  документально.

Учитывая отсутствие доказательств  достаточности  имущества   должника   для  покрытия  судебных  расходов, а также  то, что иной  источник  выплаты  вознаграждения  не  определен,  уполномоченный орган, обратившийся с  заявлением  о  признании должника  банкротом  голосовал на  собрании  кредиторов должника  против  решения  об  увеличении  вознаграждения  конкурсному  управляющему до 50000 рублей,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о  нарушении  прав  кредиторов   должника.

         Довод конкурсного управляющего  о  том, что согласно  отчету  конкурсного управляющего  на 26.11.2009  размер  активов  превышает  размер  текущих расходов, в том  числе и  размер  вознаграждения, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку документально не подтверждено  наличие имущества  должника, позволяющего  покрыть  расходы, связанные  с  выплатой  вознаграждения. Кроме, того, крупные  кредиторы  должника  являются  банкротами, конкурсный  управляющий  не пояснил каким  образом  с  банкротов  возможно  взыскание  задолженности. Таким  образом,  конкурсный  управляющий  не  опроверг  опасения  уполномоченного  органа  о его  возможных  затратах  по  выплате  вознаграждения   конкурсному  управляющему  в  связи  с недостаточностью  имущества  должника.

В  связи  с  данными  обстоятельствами  и  с  учетом положений  статей  15, 17, 18, 26 Закона  о  банкротстве  суд  апелляционной  инстанции пришел  к   выводу  о  том, решением  собрания кредиторов должника от 21.11.2009  в части увеличении  вознаграждения  конкурсному  управляющему до 50000 рублей, нарушены права и законные интересы кредиторов, в том  числе  и  уполномоченного  органа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к   выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» от 26.11.2009, в  части  утверждения вознаграждения  конкурсному  управляющему  должника  в  размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года по делу № А33-3731/2008к18 отменить.

Принять по  делу новый  судебный  акт.

Заявление  Федеральной  налоговой  службы России  удовлетворить.

Признать  недействительным  решение  собрания кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» от 26.11.2009 в  части  утверждения вознаграждения  конкурсному  управляющему  должника  в  размере 50000 рублей.

Постановление вступает в  законную  силу с  момента  его   принятия,   является  окончательным, обжалованию  не  подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская