Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А33-15403/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

Дело №

А33-15403/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 22 по Красноярскому краю: Тихонович С.Ю. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

от ООО Производственно-строительная компания «Омега»: Тюкавкиной О.А. - представителя по доверенности от 29.01.2010 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 04 марта 2010 года по делу № А33-15403/2008, принятое судьями Блиновой Л.Д., Мозольковой Л.В., Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 05.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и заявление о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, за счет уполномоченного органа в сумме 96 278 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2010 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК».

С Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича, родившегося 16.08.1955, ст. Канчалы Усть-Абаканского района Хакасской АО Красноярского края, проживающего в г. Канске, мкр. Стрижевой, д. 97, квартал 8, взыскано 96 278 рублей 16 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ПСК «21 ВЕК».

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.03.2010 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.М. вознаграждения в размере 93 870 рублей 96 копеек.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, процедура наблюдения в отношении должника продолжалась три полных месяца, следовательно, вознаграждение должно составлять не более 90 000 рублей. Характер и сложность выполненных временным управляющим Кузнецовым А.М. работ в процедуре наблюдения не соответствует размеру подлежащего взысканию вознаграждения за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения временного управляющего должен составлять 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора, присутствующий в судебном заседании согласился с доводами уполномоченного органа.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие деле, в том числе Кузнецов А.М., надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.М. вознаграждения в размере 93 870 рублей 96 копеек).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов А.М. (т.2, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 05.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович (т.2, л.д. 204-205).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 23.05.2009. 24.07.2009 закрыт реестр требований кредиторов, во вторую очередь которого включены требования кредиторов на общую сумму 568 489, 16 руб.; в третью очередь - 25 663 843, 78 руб., в том числе 21 846 038, 79 руб. - основной долг и 3 817 804, 99 руб. - пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества. Согласно полученным ответам имущества у должника нет.      В результате проведенной инвентаризации имущества у должника не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Таким образом, конкурсная масса в ходе конкурсного производства не сформирована. Требования кредиторов по реестру не удовлетворялись в связи с недостаточностью конкурсной массы. Расчётный счет предприятия закрыт.

15.10.2009 было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Красноярского края о завершении процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Кузнецов А.М. осуществлял свои полномочия в период с 29.01.2009 по 04.05.2009. Таким образом,  размер вознаграждения за период наблюдения составляет сумму 93 870 рублей 96  копеек, исходя из расчета 30 000 рублей ежемесячно.

Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) расходов за время проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты временному управляющему вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрена. Суд первой инстанции установил, что временный управляющий не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а поэтому правомерно не признал факта наличия оснований для лишения его вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характер и сложность выполненных временным управляющим Кузнецовым А.М. работ в процедуре наблюдения не соответствует размеру подлежащего взысканию вознаграждения за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения временного управляющего должен составлять 10 000 рублей, является несостоятельным, так как статья 20.6. Закона о банкротстве предусматривает размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который не зависит от характера и сложности выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

При этом пункт 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве устанавливает возможность увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, но не уменьшить его.

Также выплата вознаграждения арбитражному управляющему не лишает права уполномоченного органа, других кредиторов обратиться с иском в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на то, что расходы по делу о банкротстве взыскиваются с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не может являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного по существу правильно в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указанное обстоятельство может быть устранено на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 04 марта 2010 года по делу № А33-15403/2008 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 04 марта 2010 года по делу № А33-15403/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова