Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«18» июня 2010 г. Дело № г. Красноярск А33-20042/2009
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Леся» (истец) – Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 01.09.2010, от общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Атлас-С» (ответчик) - Котовой Е.А., представителя по доверенности от 25.01.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2010 года по делу № А33-20042/2009, принятое судьей Федотовой Е.А., установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Леся» (далее – ООО ПКФ «Леся») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Атлас-С» (далее – ООО Охранная фирма «Атлас-С») о взыскании убытков в размере 1 574 691 рублей 72 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ «Леся» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: - вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений на момент хищения имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент кражи между сторонами действовал договор 2007 года, который был похищен с товарно-материальными ценностями; - наличие между сторонами договорных отношений подтверждается первичными бухгалтерскими документами; - судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей и истребовании материалов уголовного дела № 19037941, не дана оценка видеодоказательствам. ООО Охранная фирма «Атлас» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее: - истцом не доказано наличие между сторонами обязательственных отношений, факт возникновения убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями ответчика; - письмо ООО ПКФ «Леся» от 27.11.2009 №33 о перезаключении договоров охраны с ИП Гофман и ООО ПКФ «Леся» с 01.12.2009 свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии договорных отношений между сторонами; - представленные истцом видеодоказательства (съемка камерой объекта в момент кражи) относятся к исполнению обязательств ответчика по договору с третьим лицом, в связи с чем правомерно не оценивались судом первой инстанции; - ходатайство истца о вызове свидетелей обосновано необходимостью подтверждения факта закрепленности сейфа к стене, то есть обстоятельства, не имеющего отношения к предмету спора. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Леся» также заявила ходатайство об истребовании в ОУР ОМ № 10 по городу Красноярску материалов уголовного дела № 19037941 для исследования пояснений охранников, осуществляющих охрану объекта в момент совершения преступления. Представитель ООО Охранная фирма «Атлас» против удовлетворения указанного ходатайства возражала. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку пояснения охранников не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта наличия между сторонами договорных отношений. Представителем истца также заявлено ходатайство о вызове свидетелей: Кондратенко В.В. и Матолыгину В.А. для подтверждения факта помещения денежных средств в сейф организации, закрепление сейфа к вертикальной поверхности, порядок получения записи данных с камер видеонаблюдения. Представитель ООО Охранная фирма «Атлас» против удовлетворения указанного ходатайства возражала. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истец ходатайствует о вызове свидетелей, не имеют правового значения для настоящего спора. В судебном заседании воспроизведен диск, содержащий видеозапись объекта в момент кражи. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Постановлением о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 05.11.2009 по делу №19037941 установлено, что указанное уголовное дело возбуждено 05.09.2009 в СО ОМ №10 СУ при УВД по г.Красноярску по факту тайного хищения 29.08.2009 имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Леся» (т.1, л.д. 59). 16.09.2009 ООО ПКФ «Леся» направило в адрес ООО «Атлас – С» претензию с требованием о возмещении 1 574 691 рублей 72 копейки убытков, причиненных хищением из охраняемого ООО «Атлас – С» помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Дудинская, 2. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности: нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате хищения денежных средств. В качестве основания исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора об оказании охранных услуг. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений. ООО ПКФ «Леся» ссылается на то, что между сторонами в 2007 году был заключен договор об оказании охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 2. Указанный договор был похищен вместе с денежными средствами 29.08.2009. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пояснения истца относительно наличия между сторонами договора об оказании охранных услуг в момент совершения хищения документально не подтверждены. Ответчик факт наличия договорных отношения в спорный период с истцом отрицает. На запрос истца от 02.09.2009 (т.1, л.д. 111) о выдаче копии договора на оказание охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 2, ответчиком была предоставлена копия договора от 01.05.2004 № 999-П, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гофман Л.А. (т.1, л.д. 13-24) В материалах дела также имеется письмо ООО ПКФ «Леся» и индивидуального предпринимателя Гофман Л.А. от 27.11.2009 № 33 с просьбой перезаключить договор по охране объектов № 78 и 144 по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 2 в связи со сменой собственника с ПБЮЛ Гофман Л.А. на ООО ПКФ «Леся» (т.1, л.д. 109), а также заявление ООО «ПКФ «Леся» от 01.12.2009, адресованное ООО ЧОФ «Атлас-Сервис» о принятии под охрану объекта: склад, офис, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 2 (т.1, л.д. 110). Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами договорных отношений. Представленные истцом в материалы дела расходные накладные, подтверждающие, по мнению истца, отпуск истцом товара ответчику в счет оплаты оказанных услуг по охране (т.1, л.д. 86-87), не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Так, договор об оказании охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенным условием для договора оказания услуг является условие о предмете. Расходные накладные не позволяют бесспорно установить, что товар передан истцом ответчику в счет оплаты стоимости охранных услуг на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 2, поскольку указанные сведения в документах отсутствуют. Ответчик настаивает на договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Гофман Л.А. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ООО ОФ «Атлас – С» и предпринимателем Гофман, подписанный главным бухгалтером от ООО ОФ «Атлас – С» и предпринимателем, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между ответчиком и предпринимателем, а не истцом (т.1, л.д. 135). Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, содержащий исправления (зачеркнуто наименование заказчика «предприниматель Гофман» рукописным способом дополнено «ООО ПКФ «Леся»), не заверенные сторонами в установленном порядке, не отвечает принципам достоверности, и правомерно не принят судом в качестве доказательства по настоящему делу. Утверждения истца о том, что указание ответчиком в акте сверки контрагентом индивидуального предпринимателя Гофман Л.А. сделано намеренно, документально не подтверждены, равно как и доводы истца о том, что ответчик в 2009 году вынудил истца заключить новый договор. Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений на момент совершения хищения истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела и вызове свидетелей, не принимаются судом. Так, пояснения охранников, данные ими в рамках уголовного дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта наличия между сторонами договорных отношений. Ходатайство истца о вызове свидетелей обосновано необходимостью подтверждения факта закрепленности сейфа к стене, то есть обстоятельства, не имеющего отношения к предмету спора. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка представленной видеозаписи камерой объекта момента кражи, не принимаются судом. Судом апелляционной инстанции просмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения, представленные истцом в материалы дела. Камерой зафиксировано последовательное прибытие двух легковых автомобилей и силуэты людей. Ввиду плохой освещенности территории и удаленности видеокамеры различить марки автомобилей, их регистрационные номера и лица людей не представляется возможным. Указанное доказательство не может подтверждать ни наличие договорных обязательств сторон, ни их исполнение. Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2010 года по делу № А33-20042/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Кириллова Судьи: Н.Н. Белан О.В. Магда Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|