Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Мачикиной Нины  Павловны (ответчик) – Кирилловой М.Ю., представителя по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нейман Елены Ивановны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2010 года по делу № А33-18384/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Нейман Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мачикиной Нине Павловне о признании недействительным договора дарения доли от 16.03.2009 в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96», заключенного между Нейман Еленой Ивановной и Мачикиной Ниной Павловной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нейман Марина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин № 96» (далее – ООО «Галантерея-магазин № 96»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска и просил признать недействительным договор от 16.03.2009 дарения доли в уставном капитале ООО «Галантерея – магазин № 96», как заключенный  с нарушением требований статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение основания иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Нейман Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом оценены обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка, в том числе и состояние истца.

Мачикина Н.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что ссылка истца на нахождение в момент совершения оспариваемой сделки в болезненном депрессивном состоянии в период с февраля 2009 года не подтверждена документально. Действительность сделки была предметом исследования по делу № А33-8839/2009. При рассмотрении указанного дела в период с мая по сентябрь 2009 года истец признаков нахождения в состоянии, не способном понимать свои действия не проявляла, давала четкие и ясные объяснения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Мачикиной Н.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО  «Галантерея-магазин № 96» образовано в результате приведения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью - торгового предприятия «Галантерея», зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Красноярска 04.12.1991 за номером 501, в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Новая редакция устава ООО «Галантерея-магазин № 96»,  зарегистрирована Администрацией Ленинского района г. Красноярска 21.12.1998 за номером 283.

Согласно уставу ООО «Галантерея-магазин № 96» Нейман Елена Ивановна являлась участником ООО «Галантерея-магазин № 96» с долей  в уставном капитале  в размере 23,07%.

16.03.2009 между Нейман Е.И. (даритель) и Мачикиной Н.П. (одаряемый) заключен договор  дарения доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96, в соответствии  с условиями которого даритель передает одаряемому в дар долю в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» номинальной стоимостью 1 579 рублей, что составляет 30,01% уставного капитала общества (т.1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2.2 договора от 16.03.2009 одаряемый осуществляет права и несет обязанности дарителя, как участника общества, с момента уведомления общества об уступке доли.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны обязаны письменно уведомить общество о состоявшейся уступке доли (дарении) в уставном капитале общества в течение трех календарных дней с момента подписания  договора.

16.03.2009 сторонами подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» (т.1, л.д. 21).

16.03.2009 Нейман Е.И. направила в адрес ООО «Галантерея-магазин № 96» уведомление, которым уведомила о дарении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» номинальной стоимостью 1 579 рублей, что составляет 30,01% уставного капитала общества, другому участнику общества – Мачикиной Нине Павловне.

Ссылаясь на то, что договор от 16.03.2009 дарения доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» заключен с нарушением требований статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, истец просит признать договор дарения от 16.03.2009 недействительным, ссылаясь на то, что при подписании указанного договора от 16.03.2009 Нейман Елена Ивановна находилась в болезненном депрессивном состоянии, вызванном смертью сына, приемом сильных успокоительных средств и употреблением алкоголя, и  не была способна понимать значением своих действий и руководить ими. Также истец полагает, что имело место злонамеренное соглашение Мачикиной Н.П. и Нейман М.В.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства нахождения истца в болезненном депрессивном состоянии в момент заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Договор дарения от 16.03.2009 подписан истцом лично, Нейман М.В. представителем  истца при совершении оспариваемой сделки не выступала, в связи с чем данная сделка не может быть признана совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В гражданском праве обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Истцом не представлены доказательства того, что заинтересованные в совершении оспариваемой сделки стороны преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете сделки и других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Доказательства, подтверждающие наличие крайне невыгодных условий сделки, недобросовестности действий другой стороны (ответчика) и то, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, влекущих недействительность сделки по статье 177 и пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» марта 2010  года по делу № А33-18384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда