Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А33-13332/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-13332/2007-03АП-1790/2007

29 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2007 года о прекращении производства по делу № А33-13332/2007 о признании отсутствующего должника – Тунгусско-Чунского коопзверопромсовхоза, с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, банкротом, принятое судьей Шевцовой Т.В.

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), 26.09.2007 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Тунгусско-Чунского коопзверопромсовхоза (далее - должник) (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное разбирательство (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 183-184).

Уполномоченным органом (территориальным подразделением – МИФНС России № 3 по Красноярскому краю) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2007. Заявитель апелляционной жалобы просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства, проводимой по заявлению ФНС России, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ликвидация недействующих юридических лиц путем административного исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ущемляет права ряда лиц – кредиторов, работников, учредителей исключаемого юридического лица, так как данная процедура не позволяет погасить задолженность перед всеми кредиторами. В случае же ликвидации или банкротства ликвидационная комиссия или соответственно арбитражный управляющий сами принимают меры по выявлению кредиторов юридического лица, получению дебиторской задолженности, организуют при необходимости продажу имущества ликвидируемого юридического лица, обеспечивают равномерное распределение его средств между всеми кредиторами.

Налоговые же органы не являются источниками информации по наличию у налогоплательщиков того или иного имущества, в связи с чем предоставление налоговым органом по запросу суда подобной информации возможно только после обращения налогового органа в соответствующие государственные органы.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа и должник не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся документам в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тунгусско-Чунский коопзверопромсовхоз является отсутствующим должником, поскольку отвечает требованиям пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По данным заявителя жалобы, Тунгусско-Чунский коопзверопромсовхоз имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 07.09.2007 в сумме 342 621 рубля, последняя налоговая отчетность представлялась за 4 квартал 2002 года (л.д. 24). По сведениям заявителя у должника отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях (л.д. 25).

Согласно акту обследования фактического местонахождения юридического лица от 18.07.2007, составленному налоговым органом, должник по юридическому адресу: с. Ванавара, ул. Суворова, 48, не находится (л.д. 124).

В соответствии со справкой муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации Эвенкийского муниципального района» от 24.01.2007 № 49 объекты недвижимости за должником не регистрировались (л.д. 121).

Согласно справке ОГИБДД ОВД по Эвенкийскому району Красноярского края от 23.01.2007 № 285 за должником автотранспортные средства не значатся (л.д. 117-120).

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

14.09.2007 МИФНС России № 3 по Красноярскому краю принято решение № 105 о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, решение об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не принято в связи с поступлением заявления об имеющейся задолженности перед Российской Федерацией от кредитора данного юридического лица – МИФНС России № 3 по Красноярскому краю (л.д. 20-23).

Согласно смете доходов и расходов средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства на 2007 год, представленной уполномоченным органом, на проведение процедуры банкротства из федерального бюджета выделено 550 000 рублей (л.д. 125-126).

Таким образом, на основании сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, следует признать, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вышеназванные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закона о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий или службой судебных приставов по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Однако из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника незарегистрированного имущества либо имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченным органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что баланс Тунгусско-Чунского коопзверопромсовхоза, представленный должником в налоговый орган за 1 полугодие 2002 года, не может служить доказательством вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества общества, поскольку по имеющимся сведениям от государственных органов, ведущих учет имущества юридических и физических лиц, по состоянию на январь 2007 года опровергают указанную в балансе информацию о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод уполномоченного органа о том, что требование суда о предоставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основано на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен, поскольку бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третий арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает права кредитора – уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав кредитора, в частности доказательств, свидетельствующих о достаточном объеме имущества для покрытия не только расходов по делу о банкротстве, но и возможного погашения задолженности (полностью или в части) по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. Следует также заметить, что целью конкурсного производства, в том числе в отношении отсутствующего должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Более того, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченным органом не доказано, что сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), в том числе на поиск, хранение, возврат имущества, судебные расходы не будет превышать размер требований уполномоченного