Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А33-2512/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2010 года

Дело №

А33-2512/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя: Чудина С.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2010 года по делу № А33-2512/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество, заявитель, предприятие ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 08.02.2010 № 30.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 30.03.2010 не согласно по следующим основаниям:

- распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа;

- предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не отдельного обслуживаемого жилого дома, в связи с чем, результаты осмотра отдельного дома не содержат самостоятельного состава административного правонарушения по статье 6.4 КоАП; в статье 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность как за нарушение нескольких требований, так и за нарушение одного требования, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1 КоАП;

- вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом заключен договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, жалоб от жильцов не поступало;

- осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что не соответствует пункту 2 статьи 27.8 КоАП, пункту 7.11.1 Административного регламента и нарушает права заявителя;

- в связи с тем, что выявленные нарушения носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, а также не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то возможно применение статьи 2.9 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.03.2010 считает законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602799544, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2010 до 08.06.2010 в 10 час. 40 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.01.2010 по 31.01.2010 административным органом в отношении предприятия ЖКХ проведена плановая выездная проверка. В результате проверки установлено следующее. 28.01.2010 в 14 час. 00 мин. в жилом доме №11 (придомовая территория, подъезды, мусоросборные камеры), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 11, установлено, что мусоросборная камера не оборудована водоразборным краном, то есть не обеспечены условия для проведения уборки в мусоросборной камере.

По результатам проверки 29.01.2010 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кувшиновой Т.Ю., в присутствии законного представителя ЖКХ – генерального директора Спевакиной А.И., составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 35 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р., в присутствии законного представителя общества – генерального директора Спевакиной А.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 30 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением от 08.02.2010 № 30 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.8 СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», выразившееся в необорудовании мусороприемной камеры водоразборным краном, то есть необоспечении условий для проведения уборки в мусороприемной камере в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 11.

В подтверждение совершения обществом указанного нарушения административным органом в материалы дела представлены: протокол осмотра от 28.01.2010 № 24 (л.д. 34-35), протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 35 (л.д. 37-38), в которых указано, что обществом не оборудована водоразборным краном мусоросборная камера для проведения уборки в камере в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 11.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2.2.8 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, на которые имеется ссылка в оспоренном постановлении, мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

Согласно пункту 8.3.2 Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы.                                    СанПиН 2.1.2.1002-00,   на которые дополнительно сослался суд первой инстанции, крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Мусоропровод должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

Из протокола осмотра и протокола об административном правонарушении  следует, что при проведении проверки административным органом проводился осмотр мусоросборной камеры и установлен факт ее необорудования водоразборным краном.

При этом, в оспариваемом постановлении административный орган делает вывод о нарушении обществом только пункта 2.2.8 СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в связи с тем, что заявителем не оборудована водоразборным краном мусороприемная камера.

Вместе с тем, как в пункте 2.2.8 СП № 4690-88, так и в пункте 8.3.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлены требования к содержанию мусоропроводов. Однако, как следует из протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, обстоятельства нарушения обществом требований к содержанию мусоропроводов административным органом при проведении проверки не устанавливались.

Следовательно, основания для вывода о нарушении заявителем приведенных административным органом санитарных правил судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, заявитель пояснил, что по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 11, находится МОВД Шарыповский, а обществом обслуживается жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 11 «б», что подтверждается договором от 22.11.2006 № 11б на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, в действиях (бездействии) общества в виде нарушения пункта 2.2.8 СП № 4690-88, что является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, доводы общества о повторном привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании оспариваемого постановления судом не оцениваются.

Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно представленной административным органом в опровержение довода общества копии доверенности от 31.07.2009 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. уполномочен руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на подписание распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на подконтрольной территории.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2010 года по делу № А33-2512/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 30 по делу об административном правонарушении от 08.02.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина