Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А33-30949/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

Дело №

А33-30949/2005

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16  июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников и учредителей открытого акционерного общества «Энергетик» Симонова Анатолия Алексеевича, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года по делу № А33-30949/2005, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2006 открытое акционерное общество «Энергетик» (далее - ОАО «Энергетик»; должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.08.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «Энергетик» завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, подписанное представителем работников и собственников ОАО «Энергетик» А.А. Симоновым (далее также заявитель), в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 12.10.2009, отменить указанное определение и направить его на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года заявление  Симонова А.А. возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 года о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель работников и собственников открытого акционерного общества «Энергетик» Симонов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель узнал о завышении размеров расходов по указанным позициям 20 октября 2009 года, тем самым необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок 3 месяца для подачи указанного заявления о пересмотре судебного акта от 12.10.2009, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, каким образом указанные завышения расходов при осуществлении   конкурсного производства, могут существенно повлиять на рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные с заявлением доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В заявлении представителя работников и собственников ОАО «Энергетик» Симонова А.А. о пересмотре определения от 12.10.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Энергетик» по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на то, что данное определение им получено 20 октября 2009 года. В данном определении указана сумма информационных расходов 313 476 рублей, которая явно завышена, так как согласно справке бухгалтерии типографии газеты «Огни Сибири» от 24 декабря 2009 года стоимость их публикации составляет 10 350 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему стало известно о завышении расходов конкурсного управляющего 24 и 25 декабря 2009 года после получения данных из газеты «Огни Сибири» и Ростехинвентаризации. Приложенная к заявлению справка Редакции газеты «Огни Сибири» датирована 24 декабря 2009 года.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Красноярского края 01 марта 2010 года. 

При исчислении срока подачи заявления с момента получения указанной справки Редакции газеты «Огни Сибири», установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок заявителем не пропущен.

В то же время, из содержания заявления Симонова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель указывает и на завышение иных расходов в деле о банкротстве ОАО «Энергетик» и отмечает, что ранее 20 октября 2009 года о расходах, связанных с процедурой конкурсного производства не мог знать, в том числе без проверки их достоверности. Из содержания заявления прямо не следует, что по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 12.10.2009 - расходах конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, указанных в определении от 12.10.2009, заявителю стало известно 20.10.2009 (даты получения определения), трех месячный срок на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть с 20.10.2009 и истекает 20.01.2010, является правильным.

Более того, заявитель не обосновал, каким образом указанное им обстоятельство могло повлиять на рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, с учетом того, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 №17 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление Симонова А.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 12.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года по делу № А33-30949/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова