Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А33-3885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2010 года

Дело №

А33-3885/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от налогового органа: Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2010 года по делу № А33-3885/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.12.2009 № 46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции от 10.12.2010 № 46 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-3885/2010.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 24.03.2010 не согласен, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства, представленные обществом, свидетельствуют о том, что взыскание сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению будет затруднительным.

Общество в судебное заседание не явилось. Заказное письмо с копией определения, направленное в адрес общества, возвращено  организацией связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом, в силу прямого указания закона, может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия ненормативного правового акта имеет целью не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия данного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

В пункте 29 названного Постановления указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.12.2009 № 46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа обжаловано обществом в Управление ФНС по Красноярскому краю и вступило в силу со дня принятия решения управления от 05.03.2010.

Согласно оспариваемому решению общая сумма доначислений составляет 12 431 849,94 руб.

Обществу выставлено требование от 16.03.2010 № 596 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на основании оспариваемого решения (т. 1 л.д. 15-17).

Общество указывает на то, что ведет экономическую деятельность, имеющую социальную направленность (розничная продажа продуктов питания), в связи с чем, единовременное списание налоговым органом значительной для общества суммы (12 431 849,94 руб.), а также приостановление операций по единственному расчетному счету, затруднит деятельность общества, приведет к нарушению договорных, социальных и налоговых обязательств; неисполнение заявителем принятых на себя обязательств перед контрагентами в свою очередь приведет не только к финансовым потерям, но и повлечет негативные последствия в виде задержки выплаты заработной платы. При этом, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, поскольку заявитель является стабильно работающим предприятием, не имеющим задолженности по уплате налогов и имеет достаточный объем активов для погашения начисленных сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных обществом в материалы дела доказательств, в том числе, бухгалтерским балансом на 30.09.2009 (т. 4 л.д. 1-3); отчетом о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2009 года (т. 4 л.д. 4-6); справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.03.2010 (т. 1 л.д. 18-19); справкой налогового органа об отсутствии задолженности (т. 1 л.д. 35); сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справкой банка об остатках денежных средств на расчетном счете; кредитным договором; выпиской из лицевого счета за 10.03.2010 (т. 1 л.д. 36-58); гражданско-правовыми договорами; договорами аренды нежилых помещений; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01, 10, 60, 62; анализом счета 70; налоговыми декларациями (т. 2, 3, 4).

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод налогового органа о том, что доказательства, представленные обществом свидетельствуют о том, что взыскание сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению будет затруднительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у общества чистой прибыли (см. отчет о прибылях и убытках на 30.09.2009), основных средств стоимостью 20 983 тыс. рублей, оборотных активов на сумму 155 000 тыс. рублей (см. бухгалтерский баланс).

Поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерна и связана с предметом заявленных требований, заявителем доказана реальная угроза причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2010 года по делу № А33-3885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина