Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-3061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «01» апреля   2010   года по делу  №А69-3061/2009, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва в интересах Муниципального общеобразовательного учреждения Хамсыринская начальная общеобразовательная школа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 14223 от 25.08.2009 (в части взыскания пеней в сумме 1 293 рублей 61 копейка) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- формальные нарушения требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога недействительным, так как оспариваемое требование соответствует действительной обязанности по уплате задолженности и пеней,

- в оспариваемом требовании указаны недоимка налогоплательщика по уплате единого социального налога и КБК, начисленные пени; отсутствие в требовании сведений о ставке рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о незаконности требования  в части уплаты пеней,

- в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 826882, № 826875) в судебное заседание своих представителей не направили, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.08.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва направила в адрес Муниципального общеобразовательного учреждения Хамсыринская начальная общеобразовательная школа требование об уплате налога, пени, штрафа № 14223 по состоянию на 25.08.2009 (л.д. 21-22).

Согласно данному требованию за учреждением числится задолженность по единому социальному налогу в размере 7 394 рублей, пени в размере 1 293 рублей 61 копейки.

Полагая, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва от 25.08.2009 № 14223 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания пени в размере 1 293 рублей 61 копейки, поскольку в нем не указана процентная ставка рефинансирования, неправильно исчислен размер пени, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается факт пропуска трехмесячного срока для обжалования требования налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска данного срока с учетом того, что о нарушении прав налогоплательщика прокурору стало известно в сентябре 2009 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в порядке обеспечения права на судебную защиту, восстановил срок подачи заявления об обжаловании требования налогового органа краю № 14223.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определены конкретные сведения, которые должны содержаться в требовании об уплате налога.

При этом во всех случаях требование должно отражать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, в том числе в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не подтверждена обязанность учреждения уплатить пени в указанной в требовании № 14223 сумме 1 293 рублей 61 копейки. Судом при исследовании требования № 14223 установлено, что в нем указаны сведения об основаниях взимания единого социального налога, сроках уплаты налога, размере начисленных пеней. Однако информация о дате, с которой начислены пени, размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, примененной при расчете пени за период с 16.05.2009 по 25.08.2009 отсутствует.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса возложена на налоговый орган.

В подтверждение размера пеней (1 293 рубля 61 копейка), указанных в оспариваемом требовании № 14223 по состоянию на 25.08.2009, инспекцией представлен расчет пени, датированный 28.01.2010 (л.д. 35), из которого следует, что расчет пени произведен в соответствии со ставкой рефинансирования  (л.д. 41) за период с 16.05.2009 по 25.08.2009, при этом, размер недоимки по единому социальному налогу  не соответствует суммам, указанным в требовании на 15.05.2009 (2208 рублей - 48 739 рублей), на 15.06.2009 (1510 рублей – 27 763 рубля, на 15.07.2009 (3 670 рублей – 37 178 рублей). Из данного расчета не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени в указанном размере.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику расчета пени вместе с требованием № 14223 от 25.08.2009.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании указаны недоимка налогоплательщика по уплате единого социального налога и КБК, начисленные пени; отсутствие в требовании сведений о ставке рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о незаконности требования  в части уплаты пеней; формальные нарушения требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога недействительным, так как оспариваемое требование соответствует действительной обязанности по уплате задолженности и пеней, являются несостоятельными.

Оценив соответствие оспариваемого требования нормам налогового законодательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса и инспекцией не доказано соответствие требования фактической обязанности учреждения по уплате пеней по единому социальному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается судом, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции государственную пошлину в сумме 2000 рублей на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 01 апреля 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики  Тыва  от «01»  апреля 2010  года  по  делу № А69-3061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова